Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года №33-630/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-630/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долматова М.В., при ведении протокола помощником судьи Нагорняк М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации МО Шурышкарский район на определение Шурышкарского районного суда от 22 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО Шурышкарский район обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Шурышкарского районного суда ЯНАО от 25.10.2011 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Шурышкарского района ЯНАО, заявленный в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Шурышкарский район об обязывании организации утилизации жидких бытовых отходов, вывозимых с территории муниципального село Питляр (N 2-182/2011).
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, представители Администрации МО Шурышкарский район - Дорджиев Б.В. и Мочалин Ю.В. настаивали на удовлетворении заявления.
Помощник прокурора Шурышкарского района Цыганов Д.В. полагал необходимым в удовлетворении заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Администрации Шурышкарский район Дорджиев Б.В. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, ссылается на то, что по независящим от Администрации МО Шурышкарский район обстоятельствам исполнить в полном объёме и в установленные сроки решение суда, не представляется возможным.
В возражениях на частную жалобу прокурор Шурышкарского района Воложанин А.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из дела, судом первой инстанции заявление рассмотрено по существу 22 января 2021 года, при этом о рассмотрении заявления были извещены прокурор и должник, которые принимали участие в судебном заседании.
Из ответа Шурышкарского районного суда ЯНАО на судебный запрос видно, что сторонами при рассмотрении гражданского дела по иску заместителя прокурора Шурышкарского района ЯНАО, заявленный в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Шурышкарский район об обязывании организации утилизации жидких бытовых отходов, вывозимых с территории муниципального села Питляр (N 2-182/2011) являются: истец прокурор Шурышкарского района, ответчик Администрация МО Шурышкарский район, третьи лица - Администрация МО село Питляр, Территориальное Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Лабытнанги и Шурышкарскому району.
Так, при рассмотрении настоящего заявления третьи лица в судебном заседании участия не принимали, сведения о надлежащем извещении третьих лиц на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заявление рассмотрено, в судебном заседании, в отсутствие третьих лиц - Администрации МО село Питляр, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ямало-Ненецкому автономному округу, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены определения суда.
Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации МО Шурышкарский район настаивал на удовлетворении заявления, прокурор Давыдова Л.А. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие при рассмотрении дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В отзыве Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ямало-Ненецкому автономному округу в лице и.о. руководителя Харьковой Э.А. просит отказать в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда. Аналогичные положения содержаться в ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела видно, что 17.11.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шурышкарскому району УФССП по ЯНАО в отношении должника - администрации МО Шурышкарский район было возбуждено исполнительное производство N 26333/15/89017 на основании исполнительного листа ВС N 004133893, выданного на основании решения суда от 25.10.2011 года.
23.07.2015 года исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по ЯНАО (далее МОСП).
10.01.2020 года Шурышкарским районным судом администрации МО Шурышкарский район была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда от 25.10.2011 года по делу 2-182/2011 года, до 31 декабря 2020 года.
Из письма заместителя Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа Карасева С.В. от 04.12.2020 года о рассмотрении обращения в адрес Губернатора ЯНАО по строительству канализационных очистных сооружений следовало, что комиссией по бюджетным проектировкам на очередной год и плановый период, а также на рабочих совещаниях по вопросам формирования проекта адресных инвестиционной программы (АИП) ЯНАО на 2021 г. и плановый период 2022-2023 г.г. в приоритетном порядке включались переходящие объекты, по которым есть прямые поручения и указания Губернатора автономного округа и учитывался доведенный объем бюджетных ассигнований на реализации АИП ЯНАО на 2021-2023 гг. Письмом от 18.06.2019 года, в адрес муниципалитетов направлялись завершенные научно-исследовательские работы по разработке научно-обоснованного комплекса технологического оборудования в блочном модульном исполнении для очистки хозяйственно-бытовых стоков в селе Белоярск, Приуральского района с целью дальнейшего применения на территории округа, с предложением рассмотреть возможность реализацию проектов по строительству КОС в рамках концессионных соглашений. Указанный вопрос о рассмотрении НИР был направлен администрацией в АО "Ямалкоммунэнерго", однако предложений по реализации данного проекта предложений от администрации Шурышкарского района в Департамент не поступило. При формировании проекта окружного бюджета на 2021-2023 гг. предложения от местных администраций по финансированию мероприятий по приобретению блочных КОС не запрашивались и поскольку инициативы со стороны муниципалитета по строительству блочных КОС в рамках концессии не была проявлено, им было предложено инициировать вопрос о включении указанных мероприятий в рамках АИП ЯНАО.
Так, в настоящее время строительство блочных канализационных сооружение в населенных пунктах Шурышкарского района, а именно в с. Питляр, возможно только в рамках АИП ЯНАО.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, кроме вышеуказанного ответов, в суд заявителем не представлено.
Поскольку решение суда с момента вступления в законную силу и до настоящего времени фактически не исполняется, принимая во внимание то, что достижение цели, указанной в заявлении заявителем, то есть включение мероприятий на приобретение поставку и монтаж блочных КОС небольшой производительностью, в адресную инвестиционную программу ЯНАО, не является непосредственным исполнением вынесенного решения суда, учитывая принципы соразмерности и пропорциональности обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей (неопределенного круга лиц) и должника, учитывая обстоятельство об обязательности исполнения вынесенного судом решения в разумный срок, прихожу к выводу, что заявителем не представлено доказательств использования Администрацией иных способов исполнения решения суда и сведений об исключительных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда.
Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Кроме того, обращая внимание, что решение суда, подлежащее исполнению вынесено более 9 лет назад.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Шурышкарского районного суда от 22 января 2021 года отменить, вынести новое определение.
Ходатайство Администрации муниципального образования Шурышкарский район о предоставлении отсрочки исполнения решения Шурышкарского районного суда от 25.10.2011 года, по гражданскому делу N 2-182/2011 г. по иску заместителя прокурора Шурышкарского района ЯНАО, заявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования Шурышкарский район об обязывании организации утилизации жидких бытовых отходов, вывозимых с территории муниципального образования село Питляр - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка