Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-630/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 г. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО "Совкомбанк", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 05 августа 2019 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и ФИО2, на условиях, предусмотренных "Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита", был заключен кредитный договор ***. По условиям договора ФИО2 предоставлен кредит на сумму 212 094,17 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиль марка: LADA модель: 111840 LADA KALINA год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) ***, на срок до 05.08.2022 г. под 20,60 % годовых. Размер каждого платежа составляет 7 948, 42 руб., за исключением последнего составляет 7 948,07 руб.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов - 20% годовых. Согласно условиям пункта 6 предоставления потребительского кредита, дата ежемесячного погашения кредита и процентов (дата ежемесячного погашения) 5 число каждого месяца включительно.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, в соответствии с которым, в залог передано транспортное средство - автомобиль марки LADA модель: 111840 LADA KALINA год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) ***, с условием судебного порядка обращения взыскания на предмет залога.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО2 допущена просрочка платежей по графику платежей.
ПАО "Совкомбанк" 10.06.2020 года направил ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором предложил ответчику досрочно в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, возвратить кредит в полном объеме, указав, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании всей задолженности по кредитному договору.
Просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору *** по состоянию на 21 сентября 2020 года, которая составила 201 520, 87 руб., из них: просроченные проценты - 13 263,23 руб., просроченная ссудная задолженность - 175 550, 08 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 917, 96 руб., неустойка на остаток основного долга - 10907,27 руб., неустойка на просроченную ссуду - 882,33 руб. А также обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA 111840 LADA KALINA, серебристый, 2008, ***, принадлежащий ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела 16.11.2020 года поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО "Совкомбанк", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.
В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 14.04.2020 года приобрёла в собственность автомобиль ЛАДА 111840 LADA KALINA, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, у ФИО2.
В пункте 3 договора указано, что транспортное средство не заложено, отметок в ПТС о залоге не было. На сайте ГИБДД также не указано ограничений и залог. В ГИБДД города Моршанск указанное транспортное средство зарегистрировали.
Просит суд признать залог в отношении автомобиля марки ЛАДА 111840 LADA KALINA, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет серебристый, двигатель *** прекращённым, в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2020 года исковые требования ПАО Совкомбанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ПАО Совкомбанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от 05 августа 2019 года в размере 201 520 (двести одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 87 копеек, в также судебные расходы в размере 5 215, 21 руб.
Обращено взыскание на объект движимого имущества: автомобиль LADA модель: 111840 LADA KALINA год выпуска 2008, N шасси (рамы) отсутствует, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной стоимости объекта движимого имущества в размере 117 860 (сто семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 53 копеек.
С ФИО3 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Совкомбанк, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы указала, что при покупке автомобиля ею были приняты все меры, для установления того, находится ли автомобиль в залоге. Кроме того, в договоре имелась отметка, что транспортное средство не заложено, ПТС также не имело никакой отметки о залоге и находилось на руках у продавца.
Апеллянт указывает на то, что ей не было известно о сайте - реестр залогов, на котором отражаются сведения об имуществе находящимся в залоге, при этом она обращает внимание на то, что законодательство не обязывает ей перед покупкой заходить на указанный сайт и проверять автомобиль. Считает себя добросовестным приобретателем.
Полагает, что ФИО2, распоряжаясь заложенным имуществом без согласия банка, на основании ст.346 ГК РФ должен возместить убытки.
Не согласна податель жалобы и с взысканной с неё суммой госпошлины.
Представитель ПАО "Совкомбанк" обратился с возражениями на апелляционную жалобу в которых просил решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 05 августа 2019г., согласно которому заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере 212 094,17 руб. на покупку автомобиля модель: 111840 LADA KALINA год выпуска 2008, N шасси (рамы) отсутствует, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 августа 2020г. Банком принят в залог указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО2.
ФИО2 свои обязательства по названному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию.
Также установлено, что автомобиль марки 111840 LADA KALINA год выпуска 2008, N шасси (рамы) отсутствует, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***, являющийся предметом залога по договору от 05 августа 2019г., ФИО2 продан 14 апреля 2020г. ФИО3.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о добросовестности приобретения спорного автомобиля являются необоснованными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст.461 ГК РФ).
В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п.2 ст.351, подпунктом 2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Из положений пп 2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Правоотношения, регулируемые пп 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014г..
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп 2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог спорного легкового автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06 августа 2019г., то есть до покупки ФИО3 спорного автомобиля.
Содержащееся в п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
Как ранее указано, сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена 14.04.2020г., то есть после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступного для общего пользования.
Таким образом, ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, могла и должна была выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст.56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае на ФИО3. Таких доказательств последняя суду не представила.
Доводы жалобы о непропорциональности судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными, поскольку с ФИО3 взысканы расходы по государственной пошлине как за требование неимущественного характера.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
