Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-630/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Юденковой Э.А., Егоровой И.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Андрияновой Ф.Г., Манджавидзе Ф.Т. по доверенности Варганова А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2020 года по делу по иску Андрияновой Ф.Г., Манджавидзе Ф.Т. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
истцы Андриянова Ф.Г., Манджавидзе Ф.Т. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указали, что 30 октября 2019 года Андриянова Ф.Г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по факту гибели ее дочери ФИО7; Манджавидзе Ф.Т. по факту гибели сыновей ФИО8 и ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 апреля 2019 года в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>. Страховая выплата фактически выплачена Андрияновой Ф.Е. - 9 апреля 2020 года, Манджавидзе Ф.Т. - 14 апреля 2020 года. Период просрочки выплаты Андрияновой Ф.Е. составил 140 дней с 21 ноября 2019 года по 09 апреля 2020 года, Манджавидзе Ф.Т. - 145 дней с 21 ноября 2019 года по 14 апреля 2020 года. Сумма неисполненного обязательства составила 475 000 рублей, сумма неустойки, подлежащая выплате Андрияновой Ф.Е. - 665 000 рублей, Манджавидзе Ф.Т. - 688 750 рублей. 27 апреля 2020 года истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. 3 июля 2020 года истцы обратились к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решениями которого в удовлетворении заявленных требований им отказано.
С данными решениями истцы не согласны, в связи с чем, Андриянова Ф.Е. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, Манджавидзе Ф.Т. просит взыскать в свою пользу сумму неустойки в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Стороны в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Андрияновой Ф.Е., Манджавидзе Ф.Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Варганов А.В. ставит вопрос отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, страховщик в установленные законом сроки произвел страховую выплату в неполном объеме.
На заседание судебной коллегии истцы, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, о дне слушания дела извещены.
При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истцов по доверенности Варганова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Мансимли Т.А., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года Андриянова Ф.Г. обратилась в СК "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по факту гибели ее дочери ФИО7; Манджавидзе Ф.Т. по факту гибели сыновей ФИО8 и ФИО9 в ДТП, произошедшем 28 апреля 2019 года в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>. 12 ноября 2019 года письмом АО "СОГАЗ" уведомило истцов об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что ранее им была произведена страховая выплата АО "АльфаСтрахование" в связи с причинением вреда жизни потерпевшим. 21 ноября 2019 года истцы обратились в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу Манджавидзе Ф.Т. в размере 1000000 рублей, в пользу Андрияновой Ф.Г. - 500 000 рублей. 21 января 2020 года и 28 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило истцов об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцы обратились к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года требования Манджавидзе Ф.Т. были удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 950 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 25 марта 2020 года требования Андрияновой Ф.Г. были удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" 14 апреля 2020 года осуществило Манджавидзе Ф.Т. выплату страхового возмещения в размере 950 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N; 9 апреля 2020 года осуществило Андрияновой Ф.Г. выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N N.
Истцы обратились к ответчику АО "СОГАЗ" с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Письмом от 06 мая 2020 года страховщиком отказано в выплате неустойки.
03 июля 2020 года истцы направили финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, просили взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решением от 22 июля 2020 года финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истцов о взыскании со страховой компании неустойки было отказано.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате - страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2020 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федерального закона "Об уполномоченном_1 по правам потребителей финансовых услуг".
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцам полагается выплата неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно расчету, представленному Андияновой Ф.Г., сумма неустойки составляет 665 000 рублей, из расчета 475 000 рублей (сумма страховой выплаты) х 1% х 140 (количество дней с даты первоначального обращения истца к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения - 21 ноября 2019 года по дату окончания начисления неустойки - 09 апреля 2020 года). Поскольку сумма неустойки не может превышать страховую сумму по договору ОСАГО, ее размер составляет 500000 рублей.
Согласно расчету, представленному Манджавидзе Ф.Т., сумма неустойки составляет 688750 рублей (по каждому погибшему), из расчета 475 000 рублей (сумма страховой выплаты на одного погибшего) х 1% х 145 (количество дней с даты первоначального обращения истца к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения - 21 ноября 2019 года по дату окончания начисления неустойки - 14 апреля 2020 года). Поскольку сумма неустойки не может превышать страховую сумму по договору ОСАГО, ее размер составляет 500000 рублей на каждого погибшего, то есть всего 1000000 рублей.
Данные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика АО "СОГАЗ" представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик, не признавая исковые требования о взыскании неустойки, ставит вопрос о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.
Данное ходатайство было поддержано представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки, взысканию с ответчика в пользу истца Андияновой Ф.Г. неустойки в размере 150000 рублей, в пользу истца Манджавидзе Ф.Т. неустойки в размере 300000 рублей, полагая установленный размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Учитывая объем работы, проделанной представителем, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, данная сумма является разумной и обоснованной.
Судебная коллегия полагает необходимым на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6450 рублей (за требование имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Андрияновой Ф.Г. сумму неустойки в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 155 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Манджавидзе Ф.Т. сумму неустойки в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 305000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 6450 рублей.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи областного суда Э.А. Юденкова
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
