Определение Ленинградского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-630/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-630/2020
Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания" на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Управляющая компания" об отсрочке исполнения решения суда от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-242/2019 по иску ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах, а также в защиту интересов собственников многоквартирного жилого дома, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" об обязании устранить недостатки, связанные с управлением многоквартирным жилым домом
УСТАНОВИЛ:
истцы Гаврилов С.Б., Люляк И.В., действующая в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного жилого дома N 6 по <адрес> в <адрес>, как председатель Совета дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 декабря 2018 года обратились в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - ОАО "УК") об обязании безвозмездного устранения недостатков, связанных с управлением многоквартирным жилым домом N 6 по <адрес> в <адрес>, в котором просили обязать ответчика завершить ремонт кровли дома без привлечения средств жильцов за счет подрядчика; возвратить денежные средства, оставшиеся на балансе дома, в размере 494 524 рублей; отчитаться по перерасходам денежных средств на общую сумму 659 568 рублей 11 копеек.
В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартир в указанном доме, управление домом осуществляет ОАО "УК", в 2012 году ответчиком были проведены с участием подрядчика ремонт кровли дома за счет выделенных на эти цели денежных средств собственников дома, включая денежные средства, выделенные за счет бюджета администрации МО "Кингисеппский муниципальный район". Работы по ремонту кровли были проведены ненадлежащим образом, протечки не устранены, на претензии ответчик не реагирует, кроме того, ежегодно ответчик предоставляет отчет о выполненных работах, в отчетах указывается сумма, которая остается на балансе дома из суммы, собранной собственниками дома, остатки денежных средств по неизвестным причинам не перешли на баланс дома на следующий год, общая сумма денежных средств, не переведенных на баланс дома на следующий год, составила за 2012-2017 гг. 494 524 рубля, более того ответчиком согласно представленным отчетам был осуществлен перерасход денежных средств на сумму 659 568 рублей 11 копеек, однако, ответчик не отчитался перед жильцами дома о причинах перерасхода (том 1 л.д. 3-5).
Решением Кингисеппского городского суда от 29 апреля 2019 года иск ФИО2, ФИО1 к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" об обязании устранить недостатки, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, удовлетворен частично.
Суд обязал открытое акционерное общество "Управляющая компания" в срок до 31 декабря 2019 года устранить за свой счет следующие недостатки, связанные с капитальным ремонтом кровли многоквартирного жилого дома N 6 по <адрес> в <адрес>:
- выполнить замену труб наружного водостока;
- выполнить замену герметичного противопожарного люка на кровлю;
- устранить локальные занижения карнизных свесов;
- выполнить в полном объеме оштукатуривание вентиляционных шахт;
- установить колпаки над вентиляционными шахтами;
- выполнить устройство дополнительного гидроизоляционного слоя на опорах ограждения кровли.
- устранить повреждения покрытия кровли в виде пузырей, провалов, трещин, вздутия;
- выполнить гидроизоляцию вентиляционных шахт;
- устранить прогибы ската кровли.
В остальной части иска суд отказал.
В связи с невозможностью исполнить в установленные сроки решение суда ответчик обратился в Кингисеппской городской суд Ленинградской области с заявлением об отсрочке его исполнения.
В обоснование доводов заявления указал, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность ответчика. ОАО "УК" распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков составляет 736 000 рублей, в настоящее время ОАО "УК" не располагает указанными денежными средствами.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 29 апреля 2019 года отказано.
Не согласившись с постановленным определением открытое акционерное общество "Управляющая компания" представило частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда.
Податель жалобы полагает, что в данном случае имеются все основания для предоставления отсрочки, суд недостаточно полно исследовал представленные доказательства, что привело к принятию немотивированного определения с необоснованными выводами.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Кингисеппского городского суда от 29 апреля 2019 года иск ФИО2, ФИО1 к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" об обязании устранить недостатки, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, удовлетворен частично.
Суд обязал открытое акционерное общество "Управляющая компания" в срок до 31 декабря 2019 года устранить за свой счет следующие недостатки, связанные с капитальным ремонтом кровли многоквартирного жилого дома N 6 по <адрес> в <адрес>:
- выполнить замену труб наружного водостока;
- выполнить замену герметичного противопожарного люка на кровлю;
- устранить локальные занижения карнизных свесов;
- выполнить в полном объеме оштукатуривание вентиляционных шахт;
- установить колпаки над вентиляционными шахтами;
- выполнить устройство дополнительного гидроизоляционного слоя на опорах ограждения кровли.
- устранить повреждения покрытия кровли в виде пузырей, провалов, трещин, вздутия;
- выполнить гидроизоляцию вентиляционных шахт;
- устранить прогибы ската кровли.
В остальной части иска суд отказал.
В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из положений ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Поскольку отсрочка отдаляет получение взыскателем взысканной судом суммы, предоставляя должнику возможность на законном основании не исполнять решение суда в определенный промежуток времени, она может быть применена только при наличии объективных обстоятельств, препятствующих должнику исполнять судебное решение.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Учитывая приведённые нормы права, конкретные обстоятельства дела, а также доводы заявления суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы ОАО "УК" о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность ответчика, и в настоящее время ОАО "УК" не располагает денежными средствами для исполнения решения суда основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку не являются уважительными причинами либо неблагоприятными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.
Поскольку из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, у суда не имелось оснований для предоставления той отсрочки, на которой настаивал заявитель.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания" без удовлетворения.
Судья:
Судья: Мицук В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка