Определение Томского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-630/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-630/2020
от 25 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи K.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ" Щетининой О.Е. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2019 года о возвращении заявления,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить взыскателя ПАО РОСБАНК правопреемником ООО "УК "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-2399/2015, указав, что решением Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2015 по делу N 2-2399/2015 с Наконечной Е.М. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N 5394Т126CCSSR1490219 от 29.01.2013, расходы по оплате государственной пошлины. На основании указанного решения судом в отношении должника Наконечной Е.М. выписан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению. 05.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области в отношении должника Наконечной Е.М. возбуждено исполнительное производство N 8629/17/70015-ИП, которое до настоящего времени не окончено. 07.10.2019 ПАО РОСБАНК на основании договора уступки прав (требований) /__/ передал ООО "УК "ТРАСТ" право требования по данному кредитному договору.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.44, ч.1 ст.135, ч.1 ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопроса, возникающих в ходе исполнительного производства", ч.1, 2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ООО "УК "ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы выражает несогласие с выводом судьи о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Ссылается на то, что в поданном заявлении ставился вопрос не о прекращении или приостановлении исполнительного производства, а о замене стороны по судебному решению, просьбу о замене стороны исполнительного производства данное заявление не содержит.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Возвращая заявление ООО "ТРАСТ", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.
Данный вывод судьи является верным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2015 исковые требования ПАО РОСБАНК к Наконечной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Наконечной Е.М. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 29.01.2013 в размере 446846,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу по кредиту 414769,81 руб., задолженность по процентам 32076,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7668 руб.
01.12.2015 заочное решение суда вступило в законную силу.
25.12.2015 выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС N 003305051 в отношении должника Наконечной Е.М.
Исполнительное производство N 8629/17/70015-ИП от 05.04.2017 в отношении должника Наконечной Е.М. возбуждено в ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области и до настоящего времени не окончено.
На основании договора уступки прав (требований) /__/ от 07.10.2019 право требования по кредитному договору передано ООО "УК "ТРАСТ".
ООО "УК "ТРАСТ" заявлено требование о процессуальном правопреемстве по заочному решению Кировского районного суда г.Томска от 26.10.2015.
Судья, установив, что на момент обращения с заявлением в суд заочное решение Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2015 находилось на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
Такой вывод является верням.
Так, требование о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением суда, отлично от требования о замене стороны в исполнительном производстве, эти требования подлежат разрешению по правилам разных норм.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду (ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Так, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В то же время правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона:
- в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда;
- в случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Исходя из этого разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Из представленных материалов следует, что должник в исполнительном производстве Наконечная Е.М. проживает по адресу: /__/, и в этом же районе осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании исполнительного листа исполнительного производства.
Как верно указано в обжалуемом определении, местом совершения исполнительных действий в отношении должника Наконечной Е.М. территория Кировского района г.Томска не является.
В связи с этим доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что заявитель просил решить вопрос о процессуальном правопреемстве в судебном акте, а не в исполнительном производстве, основанием для отмены определения судьи не является, поскольку в обоснование заявления ООО "УК Траст" ссылалось на то обстоятельство, что исполнительное производство по делу возбуждено.
При таких обстоятельствах определение о возврате заявления ООО "ТРАСТ" в связи с неподсудностью является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ" Щетининой О.Е. - без удовлетворения.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка