Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Середкиной Юлии Андреевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2019 г. по иску Лохматова Владимира Викторовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным соглашения и взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя истца Лохматова В.В. - адвоката Яшиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лохматов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ему автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", он обратился в страховую компанию по поводу страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. Однако, в последующем, Лохматовым В.В. были выявлены скрытые дефекты поврежденного автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" подано заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр автомобиля.
В связи с тем, что страховщиком не был организован дополнительный осмотр, Лохматов В.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО "А.о." с целью выявления скрытых дефектов и определении размера ущерба. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <...> руб. С учетом указанного, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму, равную <...> руб. и <...> руб. - утрата товарной стоимости
Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения до настоящего момента не удовлетворена.
Лохматов В.В. просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Лохматовым В.В. и САО "ВСК"; взыскать с САО "ВСК" в его пользу: недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере <...> руб.; сумму страхового возмещения в виде утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере <...> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме <...> руб.; неустойку в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Брянского районного суда Брянской области о принятии отказа Лохматова В.В. в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <...> руб. и расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере <...> руб. Производство дела в указанной части прекращено.
С учетом уточненных исковых требований Лохматов В.В. просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Лохматовым В.В. и САО "ВСК"; взыскать с САО "ВСК" в его пользу: недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере <...> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме <...> руб.; неустойку в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <...> руб.; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.
Определениями Брянского районного суда Брянской области привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Марченков А.В., АО "АльфаСтрахование", ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ".
Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2019 г. исковые требования Лохматова В.В. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным соглашение об урегулировании страхового случая (убыток (страховое дело) N), заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Лохматовым В.В. и САО "ВСК".
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Лохматова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходы за проведение оценки в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.
С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Середкина Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что требования истца о признании соглашения недействительным не подлежали удовлетворению. Соглашение подписано Лохматовым В.В. собственноручно, страховое возмещение истцу перечислено. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Истец указывает на заключение соглашения под влиянием заблуждения, однако им не представлено никаких доказательств, подтверждающих данный довод.
Кроме того, ответчик не согласен с удовлетворением требований в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения, так как истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, являющаяся недопустимым доказательством по делу.
Ссылается на то, что оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имелось, так как требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению, обязательства САО "ВСК" надлежаще и своевременно исполнены. В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, а также во взыскании неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.
Указывает на то, что расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежали, поскольку истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Однако, считает, что, если суд не усмотрит основания для отказа в иске в полном объеме, ответчик ходатайствует о снижении расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя.
Ссылается на то, что расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, так как нотариальная доверенность не относится к конкретному делу и выдана представителю для представления интересов истца перед любыми третьими лицами и во всех судебных спорах.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лохматова В.В. - Заславский А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лохматов В.В., представитель Лохматова В.В. - Заславский А.Г., ответчик САО "ВСК", САО "ВСК" в лице Брянского филиала, представители третьих лиц ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", АО "Альфа-Страхование", третье лицо Марченков А.В. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Марченкову А.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лохматову В.В.
Виновником указанного ДТП был признан водитель Марченков А.В.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису серии <...> N, в связи с чем, Лохматов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания по результатам осмотра автомобиля, произведенного ДД.ММ.ГГГГ Группой Компаний "РАНЭ" (акт осмотра N), признала произошедшее событие страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <...> руб.
Истец Лохматов В.В. обратился в ООО "А.о.", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <...> руб.
Письмами N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало истцу Лохматову В.В. в удовлетворении его заявлений о проведении дополнительного осмотра и о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым истцу денежные средства перечислены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку выплаченная страховщиком сумма значительно ниже реально причиненного ущерба, который страховой компанией был рассчитан без учета скрытых дефектов, Лохматов В.В. обратился в суд с настоящим иском.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Как установлено судом, истец Лохматов В.В., при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика, исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства N, произведенного ДД.ММ.ГГГГ Группой Компаний "РАНЭ" (ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ"), в котором указано, что скрытые повреждения отсутствуют.
Между тем, согласно заключению эксперта ООО "Н.э." N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, согласно "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет <...> руб.
Экспертом выявлены следующие скрытые повреждения транспортного средства: панель задняя, усилитель панели арки колеса внутренней правой задний угловой, обивка боковины (багажного отсека) правая, панель арки колеса заднего правого наружная, панель арки колеса заднего правого, панель заднего пола (пол багажного отсека). При этом эксперт указал, что стоимость восстановления скрытых повреждений ТС, отдельно определить не представляется возможным, из-за пересекающихся и смежных работах при восстановительным ремонте других повреждений.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом выявленных скрытых повреждений транспортного средства имеются достаточные основания для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лохматовым В.В. и САО "ВСК", а соответственно, и удовлетворения заявленных требований в части недоплаченного страхового возмещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что страховая сумма, выплаченная ответчиком, не покрывает действительный ущерб, причиненный транспортному средству истца, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлен факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой истцом неустойки, суд обоснованно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскал неустойку в размере <...> руб.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив, что действиями ответчика, нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, в размере <...> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельства дела.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> руб. (<...> руб.: 2).
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы справедливости и разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО "ВСК" верно взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <...> руб.
Также применительно к положениям статей 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции учитывая, что требования истца удовлетворены частично, истец Лохматов В.В. оплатил 50 % стоимости экспертизы в размере <...> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно взыскал в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика САО "ВСК" - в размере <...> руб.
Также на основании статей 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления ООО "А.о." экспертного заключения N в размере <...> руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты его нарушенного права.
Учитывая, что к материалам дела приобщен оригинал доверенности N, выданной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Б.И.П. ДД.ММ.ГГГГ., удостоверившей передачу прав Лохматовым В.В. Заславскому А.Г., в том числе выполнение поручений по вопросу оформления страхового возмещения за причиненный ущерб в результате ДТП по автомобилю <...>, суд верно взыскал с ответчика расходы за ее оформление в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2019 г. по иску Лохматова Владимира Викторовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным соглашения и взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Середкиной Юлии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
