Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2020 года №33-630/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Процкой Т.В.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 марта 2020 г. гражданское дело по иску Токаревой В. С. к Баранову В. А., Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Забайкальскому краю
на решение Центрального районного суда г.Читы от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Признать за Токаревой В. С. право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Забайкальскому краю.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Токарева В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений просила признать право собственности на самовольную постройку - жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1. В обоснование иска указала, что проживает в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего ей и Баранову В.А. на праве общей долевой собственности. На своей половине земельного участка с согласия второго собственника Баранова В.А. истец построила жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>, строение 1 (л.д.5, 44-45, 95).
Определением суда от 11 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баранов В.А. (л.д.51).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.117-118).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю по доверенности Давыдова А.В. просит решение изменить, в удовлетворении требований к Управлению отказать. В обоснование доводов указывает, что Управление не является участником материальных правоотношений, не имеет ни материального ни процессуального интереса по делу, а лишь осуществляет государственную регистрацию прав на основании представленных документов в соответствии с действующим законодательством. Ссылаясь на абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.124).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.152-158).
В суд апелляционной инстанции ответчик Баранов В.А. не явился, ответчики Управление Россреестра по Забайкальскому краю и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Токаревой В.С., поддержавшей исковые требования, объяснения представителя ответчика Администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Былковой Е.В., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вызванного рассмотрением дела в отсутствие ответчика Администрации городского округа "Город Чита", который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, решение суда подлежит отмене (пункт 2 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от <Дата>г. Токарева В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47, 7 кв.м, о чем в ЕГРН <Дата>г. сделана запись о государственной регистрации N.
Согласно свидетельству от <Дата>г. (л.д.6), за Токаревой В.С. зарегистрировано право собственности на квартиру (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, в перечне которого указаны: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадью 3 546 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 103 кв.м, инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>).
Собственником <адрес>, расположенной в доме по указанному адресу, является Баранов В.А.
Согласно выписке из ЕГРН от <Дата>г. (л.д.66), Токаревой В.С. и Баранову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 3 546 кв.м, с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учет <Дата>г., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилищной застройки. Доли Токарева В.С. и Баранов В.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорциональны размеру площади принадлежащих им квартир.
Вышеназванный жилой дом состоит из двух квартир, земельный участок разделен забором, фактически используется собственниками квартир Токаревой В.С. и Барановым В.А. отдельно друг от друга.
В 2016 году Токарева В.С. возвела на части земельного участка, находящейся в ее фактическом пользовании жилой дом, площадью 49,5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, что подтверждается кадастровым паспортом здания (л.д.61), техническим планом, подготовленным <Дата>г. кадастровым инженером Судаковой А.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> стр.1 (л.д.9).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Токарева В.С. просила признать право собственности на указанное строение, являющееся самовольной постройкой, указывая, что разрешение на строительство получено не было.
В обоснование заявленных требований указала, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащей ей и Баранову В.А. на праве общей долевой собственности, последний не возражает против сохранения постройки на данном земельном участке.
Помимо этого, на день обращения в суд истцом получены необходимые заключения, подтверждающие соответствие строения требованиям градостроительных, строительных норм и правил (л.д.22-34).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Токаревой В.С. предъявлены требования о приобретении права собственности на самовольную постройку, возведенную на территории городского округа "Город Чита", а следовательно, в силу приведенных выше разъяснений, надлежащими ответчиками по заявленным ею требованиям являются администрация городского округа "Город Чита", и Баранов В.А. как собственник доли земельного участка, имеющий самостоятельный правовой интерес в разрешении спора.
Следовательно, Управление Россреестра по Забайкальскому краю и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, указанные истцом в качестве ответчиков в заявлении, надлежащими ответчиками не являются, иск к ним подлежит оставлению без удовлетворения по данному основанию.
При рассмотрении спора по существу, оснований для удовлетворения исковых требований Токаревой В.С., судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием для признания за Токаревой В.С. права собственности на самовольно возведенное строение, является принадлежность ей на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, на котором возведено спорное строение, является общим имуществом собственников расположенного на нем многоквартирного дома: Токаревой В.С., Баранова В.А.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекта. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из дела видно, что 27 ноября 2014г. Токарева В.С. обращалась в орган государственной регистрации с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером N.
19 января 2015г. в государственной регистрации названного земельного участка Токаревой В.С. было отказано, со ссылкой на то, что земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, являющегося общим имуществом собственников расположенного на нем многоквартирного дома. В силу запрета, установленного частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д.56).
Таким образом, по делу установлено, что возведенное истцом строение расположено на земельном участке, относящимся к общему имуществу собственников помещений под этим многоквартирным домом. Токарева В.С. является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, не вправе, в силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать выдела земельного участка в натуре.
Согласие Баранова В.А. о строительстве Токаревой В.А. жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, выраженное им в соглашении собственников от <Дата> (л.л.39), а также в ходе рассмотрения настоящего дела, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, правового значения не имеет.
Положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения сторон не регулируют, поскольку предусматривают возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В данном же случае речь о реконструкции не идет, Токарева В.А. просит признать право собственности на отдельное здание, расположенное на земельном участке, как на самостоятельный объект гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, приобретение Токаревой В.А. права собственности на жилой дом, повлечет за собой необходимость передачи в ее собственность части земельного участка с кадастровым номером N, занятой строением, что недопустимо в силу прямого запрета, установленного в части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска Токаревой В.А. и признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> строение 1, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 06 ноября 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Токаревой В. С. к Баранову В. А., Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка