Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Метельского М. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.04.2019 (с учётом определения от 31.05.2019 об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Метельской Е. А., Метельскому М. В. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Метельской Е. А., Метельского М. В. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 131 551 рубля 38 копеек.
Взыскать с Метельской Е. А., Метельского М. В. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 915 рублей 51 копейке с каждого.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца АО "Дальневосточная генерирующая компания" Авериной Е.А., ответчицы Метельской Е.А. и её представителя Корчун Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в суд с иском к Метельской Е.А., Метельскому М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение.
Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, и являются потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Обязательства по оплате указанных коммунальных услуг в нарушение требований жилищного законодательства они не исполняют, в результате чего за периоды с 01.09.2012 по 30.04.2014, с 01.07.2014 по 31.08.2016, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.11.2018 по 31.01.2019 у них образовалась задолженность в размере 131 551 рубля 38 копеек.
Просило взыскать в его пользу солидарно с Метельской Е.А., Метельского М.В. задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 131 551 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 831 рубля 03 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "ДГК", ответчики Метельская Е.А., Метельский М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Метельский М.В. просил его изменить, исключив из суммы удовлетворённых требований задолженность за период с сентября 2012 года по март 2016 года.
Мотивирована жалоба тем, что судом первой инстанции ответчики не были извещены о судебном заседании, при рассмотрении дела не участвовали, в связи с чем не могли заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Указал, что для требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2012 по март 2016 года срок исковой давности истёк, в связи с чем задолженность за указанный период не подлежит взысканию.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "ДГК" Аверина Е.А. жалобу не признала, просила оставить её без удовлетворения, решение - без изменения.
Ответчица Метельская Е.А. и её представитель Корчун Е.А. с жалобой согласились, просили её удовлетворить.
Ответчик Метельский М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жильё в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Метельская Е.А. и Метельский М.В. с 2001 года зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Ответчики в период с 01.09.2012 по 01.01.2019 оплату услуг отопления и горячего водоснабжения производили нерегулярно и не в полном объёме.
В результате чего у них образовалась задолженность по оплате данных коммунальных услуг в размере 131 551 рубля 38 копеек, что подтверждается расчётом исковых требований и платёжным документом за январь 2019 года.
Судебные приказы от 04.05.2016 и 16.11.2016 о взыскании с ответчиков задолженностей за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2012 по 31.08.2016 отменены на основании заявлений Метельской Е.А. Доказательств взыскания задолженностей по указанным судебным приказам стороной ответчика не представлено.
Суд первой инстанции, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, оказанных им АО "ДГК", пришёл к выводу о взыскании с них вышеуказанной задолженности.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, поскольку он соответствует нормам материального права и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.09.2012 по март 2016 года, не влекут отмену решения в указанной части, так как основаны на неверном понимании норм материального права.
Так согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции не заявляли ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком Метельским М.В. в апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что ввиду ненадлежащего извещения ответчиков судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, они были лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения, материалами дела своего подтверждения не нашли.
Судом первой инстанции выполнены требования статьи 113 ГПК РФ о направлении ответчикам судебных извещений о времени и месте судебного заседания по адресу, по которому они зарегистрированы и проживают, что подтверждается отчётом почтовых отправлений и конвертами. Корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресатов от получения юридически значимого сообщения. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения такого извещения лежит на адресате. Каких-либо уважительных причин препятствующих явиться на почту ответчиками приведено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.04.2019 по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Метельского М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
