Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-630/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-630/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
3 февраля 2020 г.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина, рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице представителя Зазуляк Е.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 8 октября 2019 г., которым исковые требования Киселевой Н.Б. удовлетворены частично, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Киселевой Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.,
установил:
Киселева Н.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг представителя, нотариальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2018 г. Калининским районным судом города Тюмени были частично удовлетворены требования Киселевой Н.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты и финансовой санкции. Истец указывала, что при вынесении данного решения судом не взыскан с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем просила о его взыскании. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.
В суд от ответчика АО "АльфаСтрахование" поступили письменные возражения на исковое заявление Киселевой Н.Б.
Гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Зазуляк Е.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Ссылается на то, что ответчик из представленных документов не мог определить виновность/степень вины участников ДТП от 18 ноября 2016 г., то есть ответчик выполнил свое обязательство, выплатив истцу страховое возмещение. Считает, что в таком случае штраф и компенсация морального вреда с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 <.......> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2019 г. иск Киселевой Н.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты и финансовой санкции удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киселевой Н.Б. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя заявленные Киселевой Н.Б. требования, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части заявленных требований суд отказал.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в той части, в которой иск удовлетворен, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из решения Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2019 г., судом были установлены обстоятельства нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) взыскана неустойка.
Таким образом, обстоятельства нарушения прав истца как потребителя установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию, в связи с чем каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылку ответчика в доводах апелляционной жалобы на пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда <.......> от 26 декабря 2017 г. судебная коллегия не может принять в обоснование отмены решения суда.
Согласно указанным положениям закона и разъяснениям, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Однако в данном случае вступившим в законную силу судебным постановлением были установлены обстоятельства нарушения ответчиком сроков страховой выплаты в неоспариваемой части, таким образом, доводы ответчика об исполнении обязательств в предусмотренном законом порядке и освобождении вследствие этого от обязанности по уплате компенсации морального вреда несостоятельны.
Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца как потребителя не в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в необходимом размере, а за нарушение сроков выплаты.
Иных доводов, в том числе доводов относительно размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения в оспариваемой ответчиком части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
