Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А.,
Нечунаевой М.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексаняна Сейрана Вараздатовича к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Восточный" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Алексаняна С.В. Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.12.2019.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца Алексаняна С.В. Восканяна М.Ж., судебная коллегия
установила:
Алексанян С.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 11.12.2011 между ним и ОАО КБ "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N. При заключении указанного договора сотрудник банка выдал истцу для подписания заявление на присоединение к программе коллективного страхования и пояснил, что заключение договора страхования является обязательным условием получения кредита. При этом, право выбора страховой компании АлексанянуС.В. предоставлено не было. Страховая премия по договору составила 72 000 рублей, данная сумма была включена в сумму кредита, в связи с чем, общий размер платежей Алексаняна С.В. по кредиту увеличился. Полагал, что дополнительная услуга в виде страхования была ему навязана, а само требование о заключении договора страхования при оформлении кредита прямо противоречит статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), что нарушает его права как потребителя, поскольку договор страхования является ничтожным и Алексанян С.В. имеет право на возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии. На претензию о возврате излишне уплаченных истцом денежных средств, ответчик не отреагировал. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает на то, что представителем истца в судебном заседании заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного искового заявления (срока исковой давности), поскольку о том, что между банком и страховой компанией был заключен договор страхования, истцу стало известно только при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, указанное ходатайство судом разрешено не было. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам представителя истца о том, что при оформлении страхования, АлексанянуС.В. не было предоставлено право выбора страховой компании.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Алексаняна С.В. Восканян М.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Алексанян С.В., представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Вместе с тем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2011 Алексанян С.В. обратился в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на получение кредита N в размере 300000 рублей, сроком на 60 месяцев, по 20,5% годовых, с суммой ежемесячного платежа - 9232 рубля.
В заявлении, подписанным истцом, имеется отметка (***) о том, что указанная сумма ежемесячного платежа определена с учетом платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее Программа страхования).
Также истцом подписан график гашения кредита, из которого следует, что сумма ежемесячной платы за подключение к Программе страхования составляет 1200 рублей.
В этот же день Алексанян С.В. подписал заявление на присоединение к Программе страхования, в котором выразил свое согласие быть застрахованным на условиях договора страхования от несчастных случаев и болезней от 15.02.2011 N 5, заключенного между ОАО КБ "Восточный" и ОАО "Дальжасо".
Факт подписания вышеназванных документов истцом не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя, поскольку заявление на подключение к программе страхования подписано им добровольно и собственноручно, условие договора о страховании не оспаривалось, истек срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.
Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными.
В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Заявляя иск по данному основанию, истец должен был доказать, что услуга по страхованию ему была навязана в рамках заключаемого кредитного договора.
Между тем, таких доказательств в дело в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, которые содержали необходимую информацию о договоре страхования, заключенного между ОАО КБ "Восточный" и ОАО "Дальжасо", и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было. Алексанян С.В. не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условиями о страхования его жизни и здоровья, подтверждается его личными подписями в заявлении на получение кредита, графике гашения кредита, а также в заявлении на присоединение к программе страхования.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела также не имеется.
Вопреки доводам истца, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре.
Из пункта 3 заявления на присоединение к Программе страхования, подписанного истцом, следует, что он уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.
Судебная коллегия находит также верным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что он предлагал банку заключить договор без включения в него соответствующих условий о страховании его жизни и здоровья, либо возражал против предложенной страховой компании, либо желал договор страхования заключить с другой организацией.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был каким-либо образом ограничен в праве выбора страховой компании, либо не обладал полной и достоверной информации об оказываемой услуге, не установлено.
Доказательств тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в указанной части.
Согласно исковому заявлению, требование истца о компенсации морального вреда связано с ничтожностью условия заключенного им договора.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что условия кредитного договора о заключении договоров страхования являются навязанными со стороны банка, включение в кредитный договор условий обуславливающих выдачу кредита обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика противоречат положениям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Из представленной банком выписки по счету следует, что первое гашение комиссии за страхование в размере 1200 рублей было произведено истцом 11.01.2012, с данным иском истец обратился 31.10.2019.
Таким образом, на требования истца распространяется предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который на момент обращения в суд с указанными требованиями истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду того, что о заключенном договоре страхования ему стало известно при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически истцом оспаривается условие кредитного договора, а не договора страхования. Исполнение кредитного договора, в том числе в оспариваемой части, началось в январе 2012 года. С того времени 3 года для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности сделки истекли, уважительных причин пропуска срока исковой давности в период с января 2015 года по октябрь 2019 года истцом не названо.
При таком положении судом постановлено правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы и в безусловном порядке (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алексаняна С.В. Восканяна М.Ж. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
