Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Новгородовой А.В. к открытому акционерному обществу "ГеоЦентр" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выплате дополнительной компенсации в размере среднего двухмесячного заработка, процентов за задержку срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ГеоЦентр" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Новгородова А.В. обратилась в суд с названным выше иском к открытому акционерному обществу "ГеоЦентр" (далее - ОАО "ГеоЦентр", работодатель), указав в его обоснование, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 1 от 20 февраля 2015 г., работала в должности главного бухгалтера.
27 сентября 2019 г. истец в числе других работников ознакомлена с приказом работодателя N 09/19 "О введении на предприятии режима неполного рабочего времени для предотвращения массового увольнения работников", а 30 сентября 2019 г. ей вручено уведомление о введении режима неполного рабочего времени, в котором истец сделала отметку о несогласии работать в режиме неполного рабочего времени.
Приказом от 29 ноября 2019 г. N 12-л/с истец уволена на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества.
Истец полагала увольнение незаконным, указывая, что с материалами проверки, актами и иными документами, послужившими основанием для увольнения по данной статье, она в установленном порядке не ознакомлена. Утверждала, что работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения.
Ссылаясь на положения статей 74, 178, 318, 236 ТК РФ, просила суд признать ее увольнение 29 ноября 2019 г. незаконным, обязать ответчика: изменить формулировку основания увольнения при расторжении трудового договора с пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций; выплатить дополнительную компенсацию в размере среднего двухмесячного заработка в сумме 302 256 рублей 72 копейки, а также проценты на основании статьи 236 ТК РФ в размере 3 103 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 23 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал приказ ОАО "ГеоЦентр" о прекращении (расторжении) трудового договора с Новгородовой А.В. от 29 ноября 2019 г. N 12-л/с незаконным, обязал ОАО "ГеоЦентр" изменить формулировку основания увольнения Новгородовой А.В. с пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскал с ОАО "ГеоЦентр" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 900 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "ГеоЦентр" ставит вопрос об отмене названного судебного постановления, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Настаивает на законности расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, ввиду принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Поясняет, что согласно акту ОАО "ГеоЦентр" от 1 ноября 2019 г. о проведении служебного расследования по факту материального ущерба, установлено, что генеральный директор Л. и главный бухгалтер Новгородова А.В. без согласования с акционерами общества, председателем Совета директоров самовольно произвели расчет и выплату заработной платы работникам Новгородовой А.В., Ч., Д. за период с 11 октября по 30 ноября 2019 г., компенсаций за неиспользованный отпуск и компенсаций в связи с увольнением. Данные выплаты произведены работникам в нарушение сроков, установленных частью 6 статьи 136 ТК РФ, а также в отсутствие приказов об их увольнении.
В результате незаконного и необоснованного перечисления денежных сумм были уменьшены денежные активы организации, необходимые для производственной деятельности общества, в частности для продления лицензии на пользование недрами.
Полагает неверным суждение суда об отсутствии вины истца со ссылкой на то, что для перечисления денежных средств необходимы подписи, как главного бухгалтера, так и генерального директора общества.
Обращает внимание на то, что в акте служебного расследования имеется ссылка на объяснения, данные истцом, и в этой связи считает неправильным вывод суда о нарушении процедуры увольнения по мотиву неотобрания от истца объяснений до применения дисциплинарного взыскания.
Со ссылкой на положения части 5 статьи 394 ТК РФ, пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что обязанность по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В этой связи отмечает, что увольнение Новгородовой А.В. было связано с грубым нарушением финансовой дисциплины, судом не проверялись обстоятельства, связанные с возможным увольнением истца в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (переход на режим неполного рабочего времени), при этом издание приказов в отношении работников является прерогативой работодателя, и суд не может избрать вместо работодателя новое основание для увольнения работника.
Считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно связано с основным требованием о восстановлении на работе.
Наряду с этим полагает неверным и просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о праве Новгородовой А.В. обратиться в ОАО "ГеоЦентр" с заявлением и документами, подтверждающими факт нетрудоустройства после увольнения, для получения среднемесячного заработка в соответствии с частью 1 статьи 318 ТК РФ, указывая, что общество в ходе рассмотрения данного дела отказывалось добровольно выплатить истцу денежные средства, предусмотренные частью 1 статьи 318 ТК РФ, следовательно, истец имеет право обратиться с соответствующим требованием в суд.
В возражениях на жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Явившейся представитель истца Ч. к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции не допущена, поскольку не имея высшего юридического образования не отвечает требованиям, установленным частью 2 статьи 49 ГПК РФ. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что истец Новгородова А.В. на основании трудового договора от 20 февраля 2015 г. N 1 состояла в трудовых отношениях с ОАО "ГеоЦентр" в должности главного бухгалтера.
Приказом ОАО "ГеоЦентр" от 29 ноября 2019 г. N 12-л/с Новгородова А.В. уволена 29 ноября 2019 г. на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (л.д. 19). При этом в самом приказе основание для принятого решения не указано, также как не указано, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, совершенный истцом.
Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, Новгородова А.В. обратилась с настоящим иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ - принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Соответственно, при увольнении работника по указанному выше основанию работодатель обязан соблюсти требования статей 192, 193 ТК РФ.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как видно из обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела, в определении от 24 января 2020 г. судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, распределил между сторонами бремя доказывания, в частности предложил ответчику в случае несогласия с исковыми требованиями Новгородовой А.В. представить в суд письменный отзыв и документы, опровергающие доводы истца, а также ряд документов, в том числе: копии приказов о приеме и увольнении истца, трудового договора, заключенного с истцом, и дополнительных соглашений к нему, карточки по форме Т-2; материалы проверки в отношении истца по факту принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, документы послужившие основанием для увольнения, документы, подтверждающие соблюдение порядка увольнения истца. Одновременно сторонам разъяснены положений статей 56, 68, 150 ГПК РФ.
Копия названного определения судьи направлена в адрес ответчика ОАО "ГеоЦентр" 27 января 2020 г. и получена уполномоченным представителем общества В. 18 февраля 2020 г. (л.д. 1-2, 3, 30, 33).
В подтверждение обоснованности увольнения истца 29 ноября 2019 г. по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также соблюдения установленной законом процедуры при ее увольнении за совершение дисциплинарного проступка, ответчиком суду представлены: светокопия акта о проведении служебного расследования по факту причинения должностными лицами материально ущерба от 1 ноября 2019 г. (далее - Акт от 1 ноября 2019 г.), никем не заверенная выписка по счету, открытому ОАО "ГеоЦентр" в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" за 11 октября 2019 г., светокопия платежного поручения N... от 11 октября 2019 г. о перечислении Новгородовой А.В. заработной платы в размере 949451 руб. 19 коп. (л.д. 87-93, 95, 105).
Исследовав и оценив данные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал наличие законных оснований для увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ и соблюдение работодателем установленной законом процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как следствие, признал обоснованными и удовлетворил исковые требования Новгородовой А.В. в части признания незаконным приказа об увольнении истца от 29 ноября 2019 г. N 12-л/с.
Данные выводы суда должным образом мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований для признания их незаконными или необоснованными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
В дополнение к мотивам, изложенным судом в решении, судебная коллегия считает необходимым указать, что из содержания Акта от 1 ноября 2019 г. N 1 усматривается, что истцу вменено то, что она и генеральный директор самовольно, без согласования с акционерами, председателем Совета директоров Общества ранее установленных статьей 136 ТК РФ сроков произвели расчет и выплатили заработную плату работникам Новгородовой А.В., Ч., Д. за период с 11 октября по 30 ноября 2019 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск и в связи с увольнением при несогласии данных работников продолжать работу на условиях неполного рабочего времени, вследствие чего обществу причинен прямой действительный материальный ущерб в размере 1918575 рублей 30 копеек.
Между тем из представленного ответчиком Устава ОАО "ГеоЦентр" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, в полномочия которого входит: назначение и увольнение работников, принятие к ним мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, решение вопросов о привлечении работников к материальной ответственности; издание приказов и указаний, обязательных для всех работников Общества; организация ведения бухгалтерского учета; принятие решений по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества (пункты 8.1, 8.2).
При этом из Устава не следует и ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции не представлено документов, возлагающих на генерального директора обязанность по согласованию с кем-либо, в том числе с акционерами или с председателем Совета директоров, вопросов, связанных с выплатой заработной платы и иных причитающихся работникам выплат.
Вменяя истцу причинение прямого действительного материального ущерба в размере 1918575 рублей 30 копеек, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств причинения данного ущерба в результате виновных неправомерных действий истца. К тому же из представленных документов неясно, из чего складывается данный ущерб.
Выплата работникам общества Новгородовой А.В., Ч., Д. заработной платы за период с 11 октября по 30 ноября 2019 г. и причитающихся при увольнении выплат (за неиспользованный отпуск, компенсаций в связи с увольнением по сокращению численности или штата организаций) до издания соответствующих приказов, заблаговременно, сама по себе не свидетельствует о неправомерном характере действий истца.
Вместе с тем из обстоятельств данного дела следует, что решение о производстве таких выплат было принято уполномоченным на то лицом - генеральным директором Л. Сведений о том, что приказ ОАО "ГеоЦентр" от 27 сентября 2019 г. N 09/19 о введении режима неполного рабочего времени отменялся или изменялся, указанные работники отозвали свое несогласие работать в режиме неполного рабочего времени или изъявили желание продолжить работу в таких условиях, в деле не имеется, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что указанным работникам выплаты произведены в большем размере, чем им в действительности причиталось.
Суждения в Акте о нарушении истцом требований статьи 136 ТК РФ, а также неверном расчете компенсаций, причитающихся работникам при увольнении в связи с отказом от продолжения работы на условиях сокращенного рабочего времени, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Доводы ответчика о наступлении в результате действий истца неблагоприятных для общества последствий в виде непродления лицензии на пользование недрами по причине отсутствия у общества денежных средств объективно ничем не подтверждены.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд также дал правильную оценку представленной представителем истца в материалы дела объяснительной Новгородовой А.В. (л.д. 53). Как верно отметил суд, данный документ не содержит даты его составления и из него не усматривается, что объяснения даны истцом по фактам, установленным в ходе проведения служебного расследования. Кроме того, объяснение дано истцом акционеру ОАО "ГеоЦентр" А. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у данного лица полномочий действовать от имени работодателя, в том числе отбирать от работников объяснения.
Кроме того, ответчиком не представлено, в том числе и по предложению суда апелляционной инстанции, доказательств соблюдения при применении к Новгородовой А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения требований части 5 статьи 192 ТК РФ.
Учитывая изложенное, установленные судом первой инстанции обстоятельства и результаты их оценки, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об увольнении истца по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ в отсутствие к тому законных оснований и с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры.
Суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Новгородовой А.В. о возложении на ОАО "ГеоЦентр" обязанности изменить формулировку основания ее увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
В свою очередь пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со статьей 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).
При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что приказом ОАО "ГеоЦентр" от 27 сентября 2019 г. N 09/19 "О введении режима неполного рабочего времени для предотвращения массового высвобождения работников" с 1 декабря 2019 г. на предприятии введен режим неполного рабочего времени (л.д. 17).
30 сентября 2019 г. истцу вручено уведомление, в котором сообщено об установлении истцу с 1 декабря 2019 г. сроком на шесть месяцев сокращенной продолжительности рабочего дня - 4 часа (с 9.00 до 13.00 часов) с оплатой пропорционально отработанному времени. Одновременно разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в указанном режиме, трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата) с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством. На данном уведомлении Новгородовой А.В. сделана отметка о несогласии работать в режиме неполного рабочего времени (л.д. 18).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался и не предоставлял доказательств тому, что вышеназванный приказ от 27 сентября 2019 г. N 09/19 о введении режима неполного рабочего времени отменялся или изменялся, либо что истец отозвала свое несогласие работать в условиях неполного рабочего времени.
По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком такие доказательства также не представлены.
Из объяснений истца и ее представителя следует, что такие обстоятельства не имели место.
Учитывая приведенные выше законоположения, руководствуясь положениями части 5 статья 394 ТК РФ и разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом установлены обстоятельства, указывающие на наличие основания для увольнения истца по иному основанию - в связи с сокращением численности или штата работников организации по причине отказа Новгородовой А.В. от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня, принимая во внимание волеизъявление истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности изменить основание ее увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ правомерно.
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия принимает во внимание, что изменение формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, как то предусмотрено частью 4 статьи 394 ТК РФ, в отсутствие соответствующего заявления истца применительно к обстоятельствам данного дела привело бы к необоснованному ухудшению положения истца, как работника, нарушению ее права на получение установленных ТК РФ для работников, увольняемых в связи с сокращением численности или штата, гарантий и компенсаций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с достаточной полнотой исследовался вопрос о праве истца на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Сторонами давались пояснения и предоставлялись доказательства, связанные с данным юридически значимым обстоятельством, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы подателя жалобы относительно несогласия с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда несостоятельны.
В силу статьи 21 (абзац 14) ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного увольнения истца ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования Новгородовой А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, правомерны.
Вывод относительно размера компенсации надлежащим образом мотивирован и оснований не согласиться с ним не установлено. Доводов о несогласии с размером присужденной судом компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Просьба ответчика об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о возможности Новгородовой А.В. обратиться в ОАО "ГеоЦентр" с заявлением и документами, подтверждающими факт нетрудоустройства после увольнения по прежнему месту работы, для получения среднемесячного заработка в соответствии с частью 1 статьи 318 ТК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку разъяснение суда о субъективном праве истца на получение указанной компенсации, порядке и условиях ее получения не противоречит трудовому законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ОАО "ГеоЦентр" не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГеоЦентр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
