Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цветкова В.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2019 года, которым исковые требования Цветкова Вадима Валентиновича удовлетворены частично.
С ООО "Центральное страховое общество" в пользу Цветкова Вадима Валентиновича взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб.
С ООО "Центральное страховое общество" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8580,43 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Цветкова В.В. и его представителя - Радзевичуса В.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Калининградской области - Комаровой И.В., указавшей, что представляемые ею ответчики являются ненадлежащими, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цветков В.В. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Калининградской области, ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 03.08.2017 г. уволен со службы в органах внутренних дел РФ по состоянию здоровья, пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ. 06.06.2018 г. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.
10.07.2018 г. истцом подано заявление о выплате страховой суммы с приложением необходимого пакета документов, однако, страховая сумма ему выплачена не была. В октябре 2018 г. истец обращался в ООО СК "ВТБ Страхование", но получил ответ о том, что его заявление не может быть удовлетворено, поскольку государственный контракт, заключенный с ООО, распространяет действие на правоотношения, возникшие с 19.06.2018 г. по 31.12.2019 г., а страховой случай наступил 06.06.2018 г.
В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Центральное страховое общество" (ООО "ЦСО").
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29.05.2019 г. исковые требования Цветкова В.В. были удовлетворены частично, страховое возмещение с учетом индексации в размере 607711,65 руб. было взыскано в пользу истца с ООО "ЦСО".
Требования Цветкова В.В. о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. вреда выделены в отдельное производство.
10.07.2019 г. Цветков В.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать только с ООО "ЦСО" неустойку за период с 07.08.2018 г. по 10.07.2019 г. (338 дней) в размере 538043,60 руб., ссылаясь на то, что направленные истцом документы на страховую выплату поступили ответчику 23.07.2018 г., но от приема документов ответчик необоснованно отказался.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цветков В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно уменьшил размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ самостоятельно без заявления ответчика при отсутствии исключительных обстоятельств. При этом суд не дал оценки действиям ответчика, отказавшегося выплачивать страховое возмещение, уклоняющегося от представления документов в суд, затягивавшего рассмотрение дела, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом. Истец же после каждого судебного заседания испытывал ухудшение общего соматического состояния, вызванного неприятными судебными событиями и трудностями, чувством несправедливости, неоднократно обращался за медицинской помощью. Не учел суд и то, что истец самостоятельно уменьшил сумму страхового возмещения и сумму неустойки.
Полагает, что, отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд неправильно применил положения статьей 1099 и 151 ГК РФ. Действительно, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом основано на нарушении его имущественных прав на своевременную выплату страхового возмещения. Однако обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя и в других случаях, предусмотренных законом. Считает, что к данным правоотношениям применимы по аналогии положения части 5 статьи 18 Закона РФ от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих", в силу которой государство гарантирует военнослужащим возмещение морального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате незаконного несоблюдения условий контракта, незаконного лишения прав и льгот.
В судебном заседании истец Цветков В.В. и его представитель - Радзевичус В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Калининградской области -Комарова И.В., полагала, что представляемые ею ответчики являются ненадлежащими.
Представители ответчиков ООО "ЦСО" и ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29.05.2019 г. удовлетворен частично иск Цветкова В.В. к МВД России, УМВД России по Калининградской области, ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Центральное страховое общество". С ООО "ЦСО" в пользу Цветкова В.В. взыскано страховое возмещение с учетом индексации в размере 607711,65 руб.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что на момент наступления страхового случая, то есть установления Цветкову В.В. группы инвалидности (06.06.2018 г.), страхование лиц осуществляло ООО "ЦСО" на основании государственного контракта NN ГК от 10.02.2018 г.
Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 03.07.2019 г.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страховой суммы за период с 09.08.2018 г. по 10.07.2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЦСО" неправомерно уклонялось от своевременной выплаты страховой суммы Цветкову В.В., представившему необходимые документы письмом от 12.07.2018 г.
Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты (о размере страховых выплат), возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя) за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 31-КГ16-6, Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, ... лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации..., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года).
Неполучение ООО "ЦСО" почтовой корреспонденции от ОМВД России по Балтийскому району г.Калининграда, направившего в адрес ответчика 12.07.2018 г. заявление Цветкова В.В. о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов, уклонением от производства страховой выплаты не является.
Кроме того, очевидно, что в данном случае между сторонами имелся спор о праве на страховые выплаты. При этом истец, первоначально обращаясь в суд, полагал, что такие выплаты должны были быть произведены не ООО "ЦСО", а ООО СК "ВТБ Страхование". И только суд пришел к выводу о том, что такая выплата должна была быть произведена ООО "ЦСО", привлек соответчика к участию в деле и взыскал с него денежные средства.
При таких обстоятельствах, штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ, может быть взыскан с ответчика в пользу истца только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
Учитывая, что решение суда от 29.05.2019 года, изготовленное в окончательной форме 03.06.2019 г., вступило в законную силу 03.07.2019 г., и было исполнено, как пояснил представитель истца, 26.09.2019 г., штраф мог быть взыскан судом только за период с 04.07.2019 г. по 23.09.2019 г. (дата принятия настоящего судебного решения), то есть за 79 дней. Размер штрафа в этом случае составляет 480092,48 руб. (607711,65х1%х79).
Однако истцом были заявлены требования о взыскании штрафа только за период с 09.08.2018 г. по 10.07.2019 г. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пределах заявленных исковых требований, составляет 42539,84 руб. (607711,65х1%х7 дней просрочки - с 4 по 10 июля).
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а жалоба подана только истцом, ООО "ЦСО" решение суда не обжаловало, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и уменьшения размера взысканного в его пользу штрафа, с учетом вышеизложенных разъяснений, у судебной коллегии не имеется.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в мотивировочной части решения суда период, за который с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200000 руб., а именно - за период с 04.07.2019 г. по 23.09.2019 г.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие ответчика с принятым судом 29.05.2019 г. решением, разрешившим спор о праве истца на получение страхового возмещения именно от ответчика, добровольное исполнение решения суда ответчиком на основании предъявленного истцом исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", заявленный истцом период просрочки, иные обстоятельства дела, а также необходимость сохранения баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и размером ущерба, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции к заявленным требованиям положений части 1 статьи 333 ГК РФ, и определение штрафа в размере 200000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал Цветкову В.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Правоотношения сторон в данном случае регулируются специальным правовым актом - Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", которым возможность компенсации морального вреда при нарушении прав выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих" (при том, что истец проходил службу в правоохранительных органах Российской Федерации) основаны на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
