Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Малининой О.Н.
судей Коростелёвой Л.В., Горелика А.Б.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Шлепикову Сергею Васильевичу, Шлепиковой Светлане Владимировне, Шлепикову Александру Сергеевичу, Шлепиковой Анне Сергеевне, Шлепикову Михаилу Александровичу, Шлепиковой Юлиане Юрьевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта
по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Минобороны России обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Шлепикову С.В., Шлепиковой С.В., Шлепикову А.С., Шлепиковой А.С., Шлепикову М.А., Шлепиковой Ю.Ю., указав, что ответчики незаконно удерживают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ул. ***, ***, которое является собственностью Российской Федерации и на текущий момент состоит на балансе ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ. Спорное жилое помещение было предоставлено в связи с прохождением военной службы в войсковой части 42762 Шлепикову С.В. и членам его семьи на основании жилищного договора. В настоящий момент ответчики военную службу не проходят, в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоят. Минобороны России просит устранить нарушения прав собственника в отношении служебного жилого помещения, прекратить право пользования жилым помещением Шлепикова С.В., Шлепиковой С.В., Шлепикова А.С., Шлепиковой А.С., Шлепиковой Ю.Ю., несовершеннолетнего Шлепикова М.А., выселить их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.
В участию в деле в ходе его рассмотрения привлечены: орган опеки и попечительства- Управление образования администрации Тамбовского района Тамбовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования войсковая часть N 55443 и отделение территориальное г. Тамбова ФГКУ "Западное региональное управление".
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2019 года право пользования спорным жилым помещением Шлепикова С.В., Шлепиковой С.В., Шлепикова А.С., Шлепиковой А.С., Шлепиковой Ю.Ю., Шлепикова М.А. прекращено, указанные лица выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчика до 01 ноября 2020 года, мотивируя тем, что оно не несет обязанности по обеспечению служебными помещениями лиц, не состоящих на учете в жилищных органах Минобороны России в качестве нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений и не состоящих в военных, служебных либо трудовых отношениях с Вооруженными Силами Российской Федерации.
Министерство обороны Российской Федерации, третье лицо- орган опеки и попечительства- Управление образования администрации Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Ответчики, представители третьих лиц: войсковой части N 55443, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Порядок предоставления жилых помещений определялся ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР.
Предназначение служебных жилых помещений определено в ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, такие жилые помещения могли предоставляться военнослужащим (статья 104 Жилищного кодекса РСФСР). При этом ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдавались квартирно-эксплуатационными органами (п. 2 постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения").
Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 г. N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно пунктов 28 и 31 которого оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утверждённым начальниками гарнизонов. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ.
В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.
По смыслу приведённых выше норм права, предоставление служебного жилого помещения военнослужащим взаимоувязано с наличием отношений с организацией, предоставившей такое жилье, а прекращение этих отношений служит основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, за исключением случаев, перечисленных в законе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ***, *** состоит на балансовом учете ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Указанная квартира предоставлена для проживания на основании жилищного договора ответчику Шлепикову С.В. в связи с прохождением военной службы в войсковой части 42765 в период с 01.05.1998г. по 04.07.1998г. Совместно с нанимателем, в качестве членов его семьи были вселены супруга и дети.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Шлепиков С.В., Шлепикова С.В., Шлепиков А.С., Шлепикова А.С., несовершеннолетний Шлепиков М.А.
Шлепикова Ю.Ю. имеет место регистрации по адресу: ***, проживает в спорном жилом помещении с мужем Шлепиковым А.С. и сыном Шлепиковым М.А. без регистрации с 25.07.2015г.
Удовлетворяя исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, с учетом признания исковых требований ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в решении положениями статей 97, 100, 103, 104, 108 ЖК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку Шлепиков С.В. в настоящее время не имеет статуса военнослужащего, и его право пользования квартирой прекращено, а ответчики вселялись в квартиру как члены семьи нанимателя служебного жилого помещения, то их право подлежит прекращению, а Шлепикова Ю.Ю. имеет право пользования жилым помещением по адресу своей регистрации.
Удовлетворяя исковые требования в отношении несовершеннолетнего Шлепикова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что родители прав на спорное служебное жилое помещение не приобрели, а права ребенка производны от прав родителей.
Предоставляя ответчикам Шлепикову А.С., Шлепиковой Ю.Ю. и Шлепикову М.А. отсрочку исполнения решения суда до 01 ноября 2020 года, судом учтено отсутствие иного жилого помещения для проживания, куда возможно было вселиться в целях исполнения решения.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, однако, предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
При этом данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шлепиков А.С. с супругой Шлепиковой Ю.Ю. и несовершеннолетним сыном Шлепиковым М.А., *** года рождения, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о каком-либо жилом помещении, принадлежащим им.
Указанные основания свидетельствуют о наличии у ответчиков объективных обстоятельств, которые препятствует им исполнить решение суда.
Оценив доводы, изложенные ответчиками, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеется наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, препятствующих либо делающих невозможным исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения решения суда до 01 ноября 2020 года будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта, отвечать требованиям справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.
Учитывая малолетний возраст Шлепикова М.А., нахождение Шлепиковой Ю.Ю. в отпуске по уходу за ребенком и отсутствие иного жилого помещения для вселения в настоящее время, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позициям сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
