Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 августа 2019 года №33-630/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Вагапова М.А., Висаитова А.А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СК "Росгосстрах" на заочное решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 01 июня 2018 года по иску Зубайраева Мохмада Мусаевича к СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя СК "Росгосстрах" Чумака Р.Н., возражения представителя Зубайраева М.М. - Садаева Х.К., судебная коллегия
установила:
Зубайраев М.М. обратился в суд с иском с учетом изменений к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30088 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., неустойки (пени) в размере 107100 руб., взыскании штрафа в размере 78594 руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб. В обоснование иска указывается, что 08 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, принадлежащего Бабаеву М.Р., под управлением Музиева Ш.Л. и автомобиля "N, принадлежащего Зубайраеву М.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "N Музиев Ш.Л.. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая им в ПАО СК "Росгосстрах" был подан полный пакет документов.
ПАО СК "Росгосстрах", признав данное ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 137 000 руб. Но по проведенному им экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 346 240 руб., с учетом износа составляет 257 088 руб. Повторно им направлено заявление о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах", доплатил страховую выплату 97 000 руб., не доплатив 30 088 руб. Он повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако о выплате неустойки ответчик не ответил.
Заочным решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 01 июня 2018 года исковые требования Зубайраева М.М. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылается на необоснованность представленного истцом экспертного заключения.
Зубайраев М.М. в судебное заседани6е не явился, извещен телеграммой о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просил. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Данные обстоятельства в силу ст.167 ГПК РФ дают суду основание рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания установлены по настоящему делу.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему- лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве ( в частности, договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладаю (абзац 6 ст.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, принадлежащего Бабаеву М.Р., под управлением Музиева Ш.Л. и автомобиля N, принадлежащего Зубайраеву М.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля N Музиев Ш.Л.. Гражданская ответственность Зубайраева М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". При этом страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 137 000 руб. и доплатила 97 000 руб.
Полагая, что ответчиком произведены выплаты в меньшем размере, чем определено экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта, проведенным по заказу истца, Зубайраев М.М. обратился в суд за взысканием недополученного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с утверждениями истца о причинении имущественного вреда и взыскал в его пользу заявленную им часть недоплаченного страхового возмещения - 30 088 руб., штраф - 78 594 руб., неустойку в размере 95 000 руб., стоимость работ эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
ПАО СК "Росгосстрах", истцу произведена страховая выплата в размере в размере 137 000 руб. и 97 000 руб.
Получив указанную сумму, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена 346 240 руб., с учетом износа составляет 257 088 руб. При этом страховая компания о проведении экспертизы не уведомлена, место и конкретное экспертное учреждение с нею не согласованы.
В адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлена претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. При этом вопрос о проведении повторной экспертизы либо наличие каких-либо разногласий относительно суммы страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" истец не согласовал.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих иной размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а также его годных остатков, со стороны истца суду не представлено.
Между тем, проведенная по инициативе истца независимая экспертиза не основана на требованиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014. N432-П, а эксперт, проводивший данную экспертизу, не включен в единый реестр экспертов, имеющих право на проведение соответствующих экспертиз.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах и на неправильном толковании норм права.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену с принятием другого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 01 июня 2018 года по делу по иску Зубайраева Мохмада Мусаевича к СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зубайраева Мохмада Мусаевича к СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка