Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-630/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2019 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года, которым заявление ООО "МЭД КРОК" о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года о замене должника по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ООО "МЭД КРОК" Пересыпкина С. О. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, подписана директором Гагариным Д.Е.), поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (далее - ООО "МЭД КРОК") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 года, которым произведена замена должника по гражданскому делу N.
Заявление о восстановлении срока на подачу жалобы мотивировано тем, что ООО "МЭД КРОК" не было извещено о судебном заседании, назначенном на 10.05.2016 года, а также не получало копию обжалуемого определения суда.
В судебном заседании истец Русских Д.А., его представитель Агапов С.И., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.
Представитель ООО "МЭД КРОК", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления (л.д.72,78), в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель ООО "Планета", извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.72,77), в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 112,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО "МЭД КРОК", ООО "Планета".
Суд постановилвышеуказанное определение от 22.08.2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10.05.2018 года.
Представителем ООО "МЭД КРОК" Пересыпкиным С.О., действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором Гагариным Д.Е., удостоверенной нотариусом <адрес> Гуленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, без права передоверия, подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи частной жалобы, указывая на то, что представитель ООО "МЭД КРОК" в судебном заседании по вопросу замены должника не участвовал. Васильев В.И., действовавший от имени ООО "МЭД КРОК" не является представителем данного юридического лица; доверенность, подпись директора ООО "МЭД КРОК" Ерпаловой С.Г., печать юридического лица на документах являются поддельными. О замене должника ООО "МЭД КРОК" стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства. (л.д.94-95).
В дополнениях к частной жалобе представитель ООО "МЭД КРОК" ссылается на то, что подпись директора Ерпаловой С.Г. в соглашении о делегировании обязательства и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена другим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из доводов жалобы, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ извещены судом апелляционной инстанции, в суд не явились за исключением представителя ООО "МЭД КРОК".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнении, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Согласно материалам дела 22.11.2016 года в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики поступил иск Русских Д.А. к ООО "Планета" о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Агапов С.И., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Лещенко И.В. (реестровый N), сроком на 3 года, исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.14).
Представитель ответчика ООО "Планета" Русских М. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, подписанной директором ООО "Планета" Борцовой Т.В. исковые требования в размере <данные изъяты> признал полностью, о чём подал соответствующее заявление (л.д.15).
Завьяловским районным судом под председательством судьи Кожевникова Ю.А. вынесено решение от 19.12.2016 года об удовлетворении иска в связи с признанием его ответчиком. (л.д.20).
Решение суда участниками процесса не обжаловано, вступило в законную силу 20.01.2017 года.
15.02.2017 года судом выпущены исполнительный лист ФС N о взыскании с должника ООО "Планета" суммы долга в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и исполнительный лист ФС N о взыскании с ООО "Планета" в бюджет МО "<адрес>" госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.23,24).
08.05.2018 года в суд поступило совместное заявление истца Русских Д. А., представителя ответчика ООО "Планета" (<адрес>) Васильевой М. А., действующей по по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписана директором ООО "Планета" Борцовой Т.В. (л.д.30), и представителя ООО "МЭД КРОК" (<адрес>) Васильева В. И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО "МЭД КРОК" Ерпаловой С.Г. (л.д.31) о замене должника в исполнительном производстве по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "МЭД КРОК" (ИНН 6685146471) на основании соглашения о делегировании обязательств от ДД.ММ.ГГГГ8 года первоначального должника ООО "Планета" (ИНН1832133935) новому должнику ООО "МЭД КРОК" (ИНН 6685146471), подписанного Русских Д.А., директором ООО "Планета" Борцовой Т.В., директором ООО "МЭД КРОК" Ерпаловой С.Г. (л.д.28, 29).
На основании заявления о замене должника от 08.05.2018 года (л.д.28) и соглашения о делегировании обязательств от 10.03.2018 года (л.д.29) Завьяловским районным судом Удмуртской Республики под председательством судьи Стяжкина М.С. вынесено определение от 10.05.2018 года о замене в порядке правопреемства на стадии исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.12.2016 года по делу N, должника ООО "Планета" на нового должника - ООО "МЭД КРОК" (л.д. 41-42).
Согласно протокола в судебном заседании 10.05.2018 года присутствовали истец Русских Д.А., представитель ООО "Планета" Васильева М.А. и представитель ООО "МЭД КРОК" Васильев В.И. (л.д.40).
17.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП от 17.07.2018 года в отношении ООО "МЭД КРОК" о взыскании <данные изъяты>. в пользу взыскателя Русских Д.А. (л.д.60).
25.07.2018 года в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела обратился представитель ООО "МЭД КРОК" Сабадаш П.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подписана директором Гагариным Д.Е. (л.д.51-52).
26.07.2018 года в Завьяловский районный суд поступили частная жалоба ООО "МЭД КРОК" на определение суда от 10.05.2018 года (л.д.56-57), а также заявление ООО "МЭД КРОК" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 10.05.2018 года. (л.д.53).
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение установленного приведенной нормой пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты вынесения этого определения, а сам срок исчисляется по правилам ст. 108 ГПК РФ.
Исходя из указанных положений, последним днём на подачу частной жалобы на определение Завьяловского районного суда, вынесенное 10.05.2018 года, являлось 25.05.2018 года.
Частная жалоба представителя ООО "МЭД КРОК" на указанное определение, ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступили в адрес Завьяловского районного суда Удмуртской Республики 26.07.2018 года, то есть после истечения установленного законом срока на подачу частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд 1 инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что участие ООО "МЭД КРОК" в судебном заседании 10.05.2018 года было обеспечено; представитель ООО "МЭД КРОК" Васильев В.И. присутствовал в судебном заседании 10.05.2018 года; обязанность суда направлять копию определения лицам, присутствовавшим в судебном заседании, статьей 227 ГПК РФ не предусмотрена; доказательств наличия объективных препятствий для подачи жалобы в установленный срок не представлено. (л.д.87).
Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными.
Положения ст.53 ГПК РФ об оформлении полномочий представителя лица, участвующего в деле, предусматривают, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. (часть 1).
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). (часть 3).
Согласно материалам дела Васильев В.И. участвовал в судебном заседании 10.05.2018 года в качестве представителя ООО "МЭД КРОК".
Полномочия поверенного Васильева В.И. на участие в рассмотрении дела в суде от имени доверителя ООО "МЭД КРОК" оформлены письменной доверенностью от 10 марта 2018 года, которая содержит подпись от имени директора Ерпаловой С.Г., скреплённую печатью организации. (л.д.31).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.32, 63,64) директор Ерпалова С.Г. до 14.05.2018 года являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "МЭД КРОК". С 14.05.2018 года таким лицом в ЕГРЮЛ указан Гагарин Д.Е..
Сведений о недействительности, отзыве или отмене доверенности на день рассмотрения заявления судом 1 инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что ООО "МЭД КРОК" принимало участие в судебном заседании и что обязанность по направлению копии определения от 10.05.2018 года лицам, участвующим в деле, отсутствовала, и, соответственно, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование данного определения.
Предметом рассмотрения в Завьяловском районном суде 22.08.2018 года являлось установление уважительных причин пропуска срока на обжалование определения от 10.05.2018 года.
При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы ООО "МЭД КРОК" и его представители не представили суду 1 инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные им в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы. Обстоятельств, препятствующих представлению доказательств в суд 1 инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ООО "МЭД КРОК" о том, что Васильев В.И. не был уполномочен на ведение дела в суде от имени ООО "МЭД КРОК", а предъявленная им в суд доверенность от 10.03.2018 года являлась поддельной, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами подтверждены не были, а одни лишь объяснения заявителя не могут быть признаны достаточным доказательством.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, для принятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных без уважительных причин в суд 1 инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, что соответствует материалам дела и представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 22 августа 2018 года оставить без изменения; частную жалобу ООО "МЭД КРОК" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка