Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-630/2019
от 5 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Простомолотова О.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
с участием прокурора Гутова С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Лосевой Оксаны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску Вьюковой Наталии Викторовны в интересах недееспособной Лосевой Марии Алексеевны к Лосевой Оксане Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Вьюковой Н.В., Лосевой Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вьюкова Н.В. в интересах недееспособной Лосевой М.А. обратилась в суд с иском к Лосевой О.Н. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного 23.03.2018 между Лосевой М.А. и Лосевой О.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - жилой дом площадью /__/ кв.м, земельный участок, расположенные по адресу: /__/, на Лосеву О.Н.
В обоснование требований указала, что Лосева М.А. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: /__/. В конце апреля 2018 года стало известно, что принадлежавшая Лосевой М.А. доля в праве собственности на дом и землю переоформлена на Лосеву О.Н. на основании договора дарения от 23.03.2018. Между тем с 2017 года Лосева М.А. страдает сосудистой деменцией, с лета 2017 года стала проявлять все большие признаки слабоумия, стойкого снижения познавательной деятельности с утратой ранее усвоенных знаний и практических навыков, стала забывать происходящее с ней, родственников, путает время, не может одеться по погоде, плачет без причины, часто жалуется на головные боли, головокружение и тошноту. С 06.04.2018 Лосева М.А. состоит на учете в ОГБУЗ "ТКПБ" с диагнозом "/__/", решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2018 признана недееспособной. Вьюкова Н.В., являющаяся опекуном Лосевой М.А., считала, что последняя в силу имеющегося у нее психического заболевания при совершении сделки дарения была неспособна понимать значение своих действий и руководить им. В результате совершения сделки дарения нарушены права и интересы недееспособной Лосевой М.А., поскольку она лишена права собственности на недвижимое имущество.
Истец Вьюкова Н.В. и ее представитель Махров В.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Лосевой О.Н. Куц Е.И. требования не признал, пояснил, что утверждения истца о недееспособности Лосевой М.А. не соответствуют действительности. Так, у нотариуса условия заключения оспариваемой сделки, состояние лиц, в ней участвующих, не вызвали опасения. Впоследствии Лосева М.А. лично представляла документы на регистрацию договора.
Третье лицо Лосева Л.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что Лосева М.А., которая приходится ей матерью, больна и не понимает значение своих действий.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лосевой О.Н. В письменном отзыве Лосева О.Н. возражала против удовлетворения требований, указав, что договор дарения, согласно которому Лосева М.А. осознанно подарила ей долю в праве собственности на дом и земельный участок, подписала договор, нотариус проверил дееспособность Лосевой М.А. и удостоверил договор.
Прокурор Чернова А.В. в заключении по делу полагала исковые требования, подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением (с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 21.01.2019 об исправлении описки в решении) исковые требования Вьюковой Н.В., действующей в интересах недееспособной Лосевой М.А., удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 22.03.2018, заключенный между Лосевой М.А. и Лосевой О.Н.; применил последствия недействительности сделки, аннулировав запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: /__/. Также решением суда распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Лосева О.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не исследовал все фактические обстоятельства дела. Считает, что оснований для признания оспариваемого договора дарения от 22.03.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется, так как Лосева М.А. в период составления оспариваемого договора в полной мере понимала значение своих действий и не утратила способность ими руководить. Полагает, что заключением психиатрической экспертизы, назначенной судом для проверки доводов истца о недееспособности Лосевой М.А., не подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки Лосева М.А. не понимала значения своих действий и являлась недееспособной. Выводы экспертов не являются достоверным и достаточным доказательством доводов истца, поскольку указанное экспертное заключение носит вероятностный характер. Ссылается на то, что на момент заключения договора дарения дееспособность сторон была проверена нотариусом. Кроме того, доводы истца о недееспособности Лосевой М.А. не соответствуют медицинским документам и свидетельским показаниям. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К., Ч., Л., подтвердивших удовлетворительное состояние здоровья Лосевой М.А. в рассматриваемый период.
В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Лосевой О.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Так, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2018 Лосева М.А., /__/ года рождения, признана недееспособной, с 16.07.2018 Вьюкова Н.В. является ее опекуном.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лосевой М.А. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенном на земельном участке площадью /__/ кв.м по /__/.
На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома 70 АА 1063846 от 22.03.2018, удостоверенного нотариусом г. Томска Г., Лосева М.А. подарила Лосевой О.Н. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю земельного участка площадью /__/ кв.м, находящегося по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ и размещенную на нем 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером /__/, в связи с чем в настоящее время собственником имущества является Лосева О.Н.
Удовлетворяя иск о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 22.03.2018 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки Лосева М.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы суда являются верными, так как основаны на законе и подтверждены доказательствами.
Все доводы сторон относительно состояния Лосевой М.А. на момент заключения оспариваемой сделки были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которым соблюдены правила собирания доказательственной базы в состязательном процессе (ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы суда подробно изложены в решении, составленном в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются для судебной коллегии убедительными.
Сведения о состоянии Лосевой М.А. на момент совершения сделки дарения получены судом первой инстанции не только из объяснений участвующих в деле лиц, но и свидетельских показаний, медицинских документов различных периодов, заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы, для проведения которой экспертам была непосредственно представлена подэкспертная Лосева М.А., опровержения которым ответчик не представил.
В частности, согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ОГБУЗ "ТКПБ" от 26.10.2018 N 794 Лосева М.А. страдает /__/. Настоящее психиатрическое обследование выявило у Лосевой М.А. выраженное снижение памяти, интеллекта, затруднения в установлении причинно-следственных связей, неадекватность эмоциональных проявлений в виде эйфории, затруднение в установлении родственных связей, узнавании близких родственников. Выявленные в психике Лосевой М.А. изменения в виде грубого снижения памяти, интеллекта, утраты способности к установлению причинно-следственных связей носят стойкий выраженный прогрессирующий характер и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора-дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: /__/, 22 марта 2018 года (л.д. 207-211).
Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в заключении от 26.10.2018 N794, у судебной коллегии не имеется. Данное заключение верно расценено судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Компетентность проводившей исследование экспертной комиссии сомнений не вызывает. Принимая во внимание, что вопрос определения способности лица с учетом состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, выводы экспертов основаны на исследовании медицинской документации, материалов настоящего гражданского дела, непосредственном осмотре Лосевой М.А., судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Лосевой О.Н., основанные на показаниях допрошенных свидетелей (не имеющих специальных медицинский познаний), о состоянии здоровья Лосевой М.А., ее способности понимать значение своих действий или руководить ими в период совершения сделки.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний свидетеля Лосевой Л.Н., поскольку она является близким родственником ответчика (мать), связи с чем может быть заинтересована в исходя дела, а также свидетелей К. и Ч., так как их встречи с Лосевой М.А. носили крайне эпизодический характер и кратковременный характер, поэтому пояснения указанных лиц не содержат конкретных и объективных данных о состоянии здоровья Лосевой М.А. в юридически значимый период, являются их субъективной оценкой обстоятельств, очевидцами которых они не были, ничем объективно не подтверждены, а потому не опровергают обоснованность указанного экспертного заключения.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для признания договора дарения от 22.03.2018 недействительным сомнений в законности не вызывает.
Учитывая, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: /__/, заключенный 22.03.2018 между Лосевой М.А. и Лосевой О.Н., признан недействительным, требования о применении последствий его недействительности обоснованно удовлетворены путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на указанные 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в заключении экспертов носят вероятностный характер, судебная коллегия 0не принимает во внимание, поскольку несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Ответчик не привела никаких существенных доводов, которые позволили бы усомниться в полноте или объективности экспертного исследования. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение.
Довод жалобы о том, что на момент заключения договора дарения от 22.03.2018 дееспособность сторон была проверена нотариусом, не может быть принят во внимание, поскольку договор, оформленный нотариально, с указанием о том, что дееспособность проверена, является лишь одним из доказательств, подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела, которыми установлена, что Лосева М.А. в силу имеющего заболевания не могла.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых обоснований, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, допущено не было.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
