Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-630/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-630/2019
Судья Костяева А.А. 20 февраля 2019г. Дело N 33-630
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019г. частную жалобу Морозова С.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2019г., которым отказано в принятии искового заявления Морозова С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Морозов С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 24702 руб. 75 коп., неустойки в размере 84730 руб. 43 коп., штрафа в размере 12351 руб. 38 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска Морозов С.А. ссылался на то, что <...>г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, являвшегося совместной собственностью его и его супруги Морозовой И.А. В результате ДТП автомобиль получил повреждения и требовал ремонта, стоимость которого с учетом износа составляла 105002 руб. 75 коп. СПАО "Ингосстрах" в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) выплатило в возмещение ущерба страховое возмещение только в размере 80300 руб. Оставшаяся часть ущерба в размере 24702 руб. 75 коп. до сих пор не возмещена. За просрочку исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2019г. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с предъявлением искового заявления в интересах другого лица, гражданином, которому законом не предоставлено такое право.
Не соглашаясь с определением судьи, Морозов С.А. в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что исковое заявление предъявлено Морозовым С.А. в интересах Морозовой И.А., тогда как полномочий на обращение в суд в интересах последней у Морозова С.А. не имелось.
Данный вывод судьи является обоснованным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из содержания искового заявления следует, что Морозов С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде страхового возмещения, неустойки и т.п. на основании Закона об ОСАГО, которым урегулированы вопросы возмещения ущерба, причиненного потерпевшим владельцам транспортных средств в результате ДТП.
В рассматриваемом случае, потерпевшим владельцем (собственником) автомобиля <...> является Морозова И.А.
Следовательно, как правильно указал судья в своём определении, иск Морозовым С.А. фактически предъявлен в интересах потерпевшей Морозовой И.А.
В связи с тем, что Морозов С.А. законом не наделен правом на обращение в суд в интересах Морозовой И.А., а также Морозов С.А. не представил доказательств, подтверждающих его полномочия на обращение в суд в интересах Морозовой И.А., то судья правомерно отказал в принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления по указанному выше основанию соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а потому отмене не подлежит.
Ссылка истца на то, что он является наравне с Морозовой И.А. сособственником автомобиля и потому вправе требовать от ответчика страхового возмещения, несостоятельна, поскольку, как выше указывалось, правом указанного требования в силу Закона об ОСАГО наделен потерпевший, которым в данном случае является Морозова И.А., а не Морозов С.А.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Морозова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка