Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-630/2019
г. Мурманск
26 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Бородина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Бородина Александра Владимировича неустойку в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 23700 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальных требований Бородина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "СК"Согласие" Гаврищука М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Бородина А.В. и его представителя - Буянова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бородин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что 13 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.Ю.И., управлявшего автомобилем "Chevrolet", принадлежащему ему автомобилю "ВАЗ" причинены механические повреждения.
20 ноября 2015 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для выплаты документы.
ООО "СК "Согласие", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 12 февраля 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 63000 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 38898 рублей.
Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в размере 66945 рублей 76 копеек, издержки по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, почтовых услуг - 600 рублей, нотариальных услуг - 100 рублей.
Истец Бородин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки, заявленной к взысканию с ответчика, до 63795 рублей 76 копеек, в остальной части исковых требований поддержал в заявленном ранее размере.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. в судебном заседании иск не признал, в случае его удовлетворения просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом при предъявлении требования о взыскании неустойки, как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, получив страховую выплату.
Указывает, что обращаясь в суд с требованием о выплате страхового возмещения, истец и его представитель требований о взыскании неустойки не заявили, оснований полагать, что представитель не сообщил истцу о такой возможности, у ответчика не имеется.
Считает, что основное и обеспечивающее требования искусственно разделены истцом в два раздельных исковых заявления, с целью извлечения дополнительной и необоснованной прибыли за счет страховщика, как потерпевшим, так и его представителем.
Приводит доводы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившемся в не предоставлении документов, предусмотренных правилами ОСАГО, длительном не обращении за выплатой неустойки.
По мнению ответчика, отсчет срока, предоставленного страховщику для принятия решения по заявлению потерпевшего, следует исчислять с даты предъявления экспертного заключения, то есть с 20 января 2016 года.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении N 22 от 04 апреля 2014 года, полагает недопустимым включение в срок неустойки периода с момента вынесения судом решения до вступления его в законную силу, поскольку за указанный период неустойка должна рассчитываться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему судом, по мнению подателя жалобы, оценка в решении не дана.
Не соглашаясь с выводом суда о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства путем взыскания неустойки в размере 15 000 рублей, полагает, что в удовлетворении иска необходимо было отказать по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, полагает размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим установленным Правительством Российской Федерации размерам вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.
Судом установлено, что 13 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.Ю.И., управлявшего автомобилем "Chevrolet", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Бородину А.В. автомобилю "ВАЗ", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая 20 ноября 2015 года Бородин А.В. обратился в ООО "СК "Согласие", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства он обратился к независимому эксперту ООО БНЭ "***", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 129000 рублей, стоимость годных остатков составила 21162 рубля, стоимость автомобиля - 109060 рублей.
Неудовлетворение страховщиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Бородина А.В. с иском в суд.
ООО "СК "Согласие", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 12 февраля 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 63000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2016 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Бородина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 39898 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф - 4000 рублей, судебные расходы в общей сумме 16800 рублей, а всего: 61698 рублей.
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2016 года исполнено ответчиком в полном объеме 12 апреля 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 94235 от 12.04.2016 года.
21 апреля 2016 года ООО "СК "Согласие" получена претензия, направленная Бородиным А.В. в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, которая удовлетворена ответчиком частично. Страховая компания произвела выплату 1260 рублей.
Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период (с 15 декабря 2016 года по 04 апреля 2016 года), однако, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки ввиду непредставления истцом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Так, вступившим в силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2016 года установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, сумма возмещения довзыскана принудительно по решению суда.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение незаконным.
Согласно пункту 3.10 утвержденных ЦБ РФ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, заверенные в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), водительского удостоверения, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, подтверждающего право собственности транспортного средства.
Согласно описи вложения от 20 ноября 2015 года, Бородин А.В. при обращении с заявлением в страховую компанию были представлены копии вышеуказанных документов. Сведений, что данные документы представлены потерпевшим в не надлежаще заверенной копии, не содержится.
Сведений о том, что из поданных Бородиным А.В. на страховую выплату документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, равно как и идентифицировать личность истца, его автомобиль, право управления транспортным средством, ответчиком не представлено.
При таком положении, ООО "СК "Согласие" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий, в связи с чем судом обоснованно взыскана предусмотренная законом об ОСАГО неустойка.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на злоупотребление правом со стороны истца ввиду его позднего обращения за выплатой неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не повлекло искусственного увеличения размера неустойки, с претензией о выплате неустойки истец фактически обратился через неделю с момента исполнения решения суда, при этом неустойка выплачена ответчиком в добровольном порядке не в полном объеме. Иск о взыскании неустойки предъявлен в пределах срока исковой давности.
Вопреки ссылки в жалобе, не предъявление требования о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, являлось правом истца и само по себе не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания неустойки за период с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2016 года до его фактического исполнения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Относительно доводов жалобы о необходимости уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи, суд первой инстанции прише к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации понесенных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, затраченное время на его рассмотрение и пришел к выводу о взыскании данных расходов в полном объеме в размере 8000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную судом стороне в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных представителем истцу.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами. В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности взыскания судебных расходов, поскольку истец умышленно, с целью получения необоснованной выгоды, разделил исковые требования, заявив отдельным иском требования о взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о чем изложено выше, такого недобросовестного поведения со стороны истца, равно как и злоупотребления правом с его стороны, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате почтовых и нотариальных услуг разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
