Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 20.02.2019 дело по апелляционной жалобе Замятиной Е.Ф. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 30.11.2018, которым постановлено:
Взыскать с Замятиной Е.Ф. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.10.2012 в размере 127586,37 руб., в том числе: 65196,84 руб. - задолженность по основному долгу, 33389,53 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 29000 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также государственную пошлину в размере 3751,73 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Замятиной Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 25.10.2012 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен договор кредитования <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 65196,84 руб., которые он обязался возвратить и уплатить за кредит проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
За нарушение обязательства по погашению кредита банк имеет право на взыскание неустойки в размере и порядке, установленных Тарифами банка.
За период с 20.10.2015 по 20.03.2018 образовалась задолженность в размере 127586,37 руб., из них 65196,84 руб. - задолженность по основному долгу, 33389,53 руб. - задолженность по процентам, 29000 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также государственную пошлину в размере 3751,73 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Замятина Е.Ф. не согласна с решением суда. Указывает, что проценты в размере 33389,53 руб. по своей правовой природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательства. Начисленная неустойка в общем размере 62389,53 руб. незаконна, по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования РФ, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Также ответственность должника должна быть снята в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, так как ее вины в неисполнении нет. Ранее она вносила денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, поэтому судебной коллегии надлежит проверить правильность расчетов истца. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, решение отменить, вынести новое решение с учетом ее доводов, апелляционную жалобу рассмотреть без ее участия.
Замятина Е.Ф., представитель ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.10.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Замятиной Е.Ф. путем оформления заявления заключено соглашение о кредитовании <данные изъяты> Замятиной Е.Ф. предоставлены денежные средства в сумме 65196,84 руб. до востребования, а она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных в соглашении.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2018 сокращенное наименование банка - ПАО КБ "Восточный".
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.
Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п.4.3, 4.4. Общих условий).
За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (п.4.6 Общих условий).
Возможность досрочного истребования кредита предусмотрена п.5.1.10 Общих условий.
Согласно представленному расчету за период с 20.10.2015 по 20.03.2018 задолженность Замятиной Е.Ф. составляет 127586,37 руб., из которых 65196,84 руб. - задолженность по основному долгу, 33389,53 руб. - задолженность по процентам, 29000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Установив неисполнение обязательства заемщиком, руководствуясь ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ, положениями кредитного договора, не установив оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.
В качестве доводов несогласия с решением суда Замятина Е.Ф. указала, что сумма процентов является неустойкой, которая подлежит снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и условий договора. Пользование просроченным основным долгом в силу положений ст.809 ГК РФ влечет начисление процентов за его пользование. Проценты предусмотрены условиями кредитного договора, их размер сторонами согласован. Данные проценты не являются ответственностью заемщика за неисполнение обязательства, они подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге, их размер не подлежит уменьшению.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, начисленной на основной долг.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки и основного долга, исходя из условий кредитного договора, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание интересы законности и необходимый баланс интересов сторон, с учетом защиты интересов не только должника, но и кредитора, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что убытки кредитора покрываются ставкой рефинансирования, необоснованны. Ставка рефинансирования (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России) по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, чего в рассматриваем случае, не установлено.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ссылка Замятиной Е.Ф. на отсутствие ее вины в неисполнении обязательства, что влечет снятие ответственности, судебной коллегией отклоняется.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения платежей в погашение кредита не представлено.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Замятиной Е.Ф. сделано не было.
Доводы о том, что истцом произведены платежи, которые не нашли отражения в расчете задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены, контррасчета не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж в размере и срок, предусмотренные договором кредитования, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу.
Исковое заявление было сдано на почту 06.11.2018, именно этот день считается датой предъявления иска. Следовательно, требования о взыскании задолженности со сроком исполнения до 06.11.2015 предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а по платежам после указанной даты срок исковой давности не истек.
Последний платеж был внесен 21.09.2015.
Как следует из Общих условий, заявления о заключении соглашения о кредитовании счета, выписки по лицевому счету, датой погашения минимального платежа является 25 число месяца. Следовательно, о невыполнении ответчиком обязательства по уплате очередного минимального платежа истцу стало известно 25.10.2015.
Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, взысканию подлежит задолженность за период с ноября 2015 года по 20.03.2018: основной долг в размере 63240,93 руб., проценты за пользование основным долгом 30891,62 руб., неустойка на просрочку основного долга 27000 руб.
Размер основного долга установлен из приведенного истцом расчета по состоянию на ноябрь 2015 года.
Расчет процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченный основной долг осуществлен путем сложения соответствующих сумм за период с 19.11.2015 по 20.03.2018 (по данным таблицы расчета задолженности).
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности, поскольку нарушены нормы материального права.
Ввиду изменения суммы взыскания в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, подлежит изменению размер расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ) в сумме 3622,65 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 30.11.2018 изменить в части размера задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитными средствами, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходов по госпошлине.
Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Замятиной <данные изъяты> в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по основному долгу 63240,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 30891,62 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 27000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3622,65 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
