Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Капкаун Т.И., Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапоновой Татьяны Валерьевны к Кислице Дмитрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Токарева А.Г.
на решение Охинского городского суда от 20 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Кислица Д.В., его представителя Рощупкиной Л.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
8 февраля 2018 года Гапонова Т.В. обратилась в суд с иском к Кислице Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 2 декабря 2017 года по вине ответчика Кислицы Д.В., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Отметила, что данным повреждением ее имуществу причинен материальный ущерб в размере 1 738 696 рублей 13 копеек, также она понесла расходы по оплате услуг по эвакуации своего автомобиля от места ДТП (<данные изъяты>) до места его хранения (<данные изъяты>) в размере 79 000 рублей. Указала, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, поэтому вынуждена обратиться в суд за разрешением настоящего спора. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба 1 738 696 рублей 13 копеек, расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 79 000 рублей, в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг по проведению оценки причиненного ущерба, 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 288 рублей 48 копеек.
Определением Охинского городского суда от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Охинского городского суда от 20 декабря 2018 года исковые требования Гапоновой Т.В. удовлетворены частично, с Кислицы Д.В. в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы убытки в размере 966 210 рублей, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 16 101 рубль 10 копеек, в удовлетворении требований о взыскании больших сумм, отказано, с Гапоновой Т.В. в пользу Кислицы Д.В. в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 24 122 рубля 60 копеек, произведен зачет взаимных требований и окончательно взыскано с Кислицы Д.В. в пользу Гапоновой Т.В. денежные средства в размере 958 188 рублей 50 копеек, с Гапоновой Т.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" в размере 936 рублей 80 копеек.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Токарев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его изменить, обязав Гапонову Т.В. передать Кислице Д.В. годные остатки автомобиля "<данные изъяты>", паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации с прекращением права собственности на автомобиль, при решении вопроса о взыскании с Кислицы Д.В. суммы материального вреда, принять за основу данные ответчика о рыночной стоимости аналогичных автомобилей.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Гапонова Т.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 декабря 2017 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> ответчик Кислица Д.В., управляя принадлежавшим ему по праву собственности автомобилем "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу Гапоновой Т.В. на праве собственности автомобилем "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.
Своими действиями ответчик Кислица Д.В. нарушил требования пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО, включая составленную специалистами ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО схему ДТП, а также заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки" от 25 июня 2018 года N, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.
Вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО от 06 декабря 2017 ответчик Кислица Д.В. признан виновным в нарушении требований пункта <данные изъяты> ПДД и умышленном совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание.
При этом, ответчик Кислица Д.В. своевременно получил копию данного постановления ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО, с ним согласился и его не обжаловал.
В связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными.
Судом установлено, что в соответствии с материалом проверки в результате столкновения автомобилей сторон принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие механические повреждения: деформированы кабина, передний бампер, правая дверь, разбиты правая фара с габаритом и указателем поворотов, разбита левая фара, на ветровом стекле имеются трещины, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба Гапоновой Т.В., выразившегося в повреждении принадлежащего ей по праву собственности автомобиля по вине ответчика Кислицы Д.В., что влечет для последнего наступление гражданской ответственности за причинение имущественного вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Кислицы Д.В. была застрахована <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 июля 2017 года (страховой полис <данные изъяты>) на период с 14 июля 2017 года по 13 июля 2018 года.
25 декабря 2017 года страховщиком <данные изъяты> во исполнение своих обязательств страховщика истцу Гапоновой Т.В. перечислены денежные средства в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Охинского городского суда от 19 апреля 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения действительной стоимости ущерба, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки".
Согласно заключению эксперта по результатам проведения данной судебной экспертизы от 16 июля 2018 года N рыночная стоимость автомобиля истца до получения повреждения вследствие ДТП составляет 1 460 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков после его повреждения составляет 172 790 рублей, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически и технически нецелесообразно ввиду того, что с учетом необходимости замены запасных частей для данного автомобиля расходы на восстановительный ремонт превысят его стоимость на момент повреждения. Соответственно, итоговая оценка объекта определяется рыночной стоимостью автомобиля (1 460 000 рублей), за вычетом стоимости годных остатков (172 790 рублей) и составляет 1 287 210 руб. 00 коп.
Дав сравнительный анализ выводам представленных экспертных заключений, в том числе заключению экспертов-техников <данные изъяты> от 14 декабря 2017 года N, суд правомерно пришел к выводу о допустимости принятия заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки" от 16 июля 2018 года N по результатам проведения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку именно выводы, изложенные в данном заключении эксперта, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, не содержат противоречий, их объективность сомнений у суда не вызывает.
Доказательств, опровергающих достоверность и обоснованность выводов указанного эксперта, изложенных в заключении по результатам проведения судебной экспертизы, сторонами суду не указано и не представлено.
В связи с чем, доводы жалобы о необходимости использования заключения о размере ущерба <данные изъяты> являются несостоятельными.
При этом, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований ответчик суду не заявлял.
Таким образом, судом правомерно установлен размер ущерба, причиненного истцу Гапоновой Т.В. по вине ответчика Кислицы Д.В. повреждением принадлежащего истцу автомобиля и не возмещенного на момент рассмотрения настоящего спора судом, в размере 887 210 руб. 00 коп. (1 287 210 руб. 00 коп. - <данные изъяты> рублей), а также убытки в виде расходов истца по оплате эвакуации ее поврежденного транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения.
При таких данных, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о необходимости передачи ответчику годных остатков автомобиля истца, являются несостоятельными, поскольку размер ущерба истца установлен без учета стоимости годных остатков ее автомобиля, которые принадлежат ей на праве собственности и с исковыми требованиями об из возврате ответчик в суд не обращался.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Токарева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Капкаун Т.И.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
