Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.
при секретаре Балабановой Д.А.
с участием пом. прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мухтаровой С.М.- Киселева М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мухтаровой С.М. к Администрации
МО Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Администрации муниципального образования Надымский
район к Мухтаровой С.М. и Мухтаровой Т.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Мухтарову С.М. и М.Т.
Ринатовну утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Мухтаровой С.М. и Мухтаровой Т.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мухтаровой С.М. в доход бюджета муниципального образования Надымский, район государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с Мухтаровой Т.Р. в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 150 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухтарова С.М. через своего представителя адвоката Киселёва М.С., обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на комнату N <адрес>. В его обоснование указала, что 22 ноября 2001 года семье Мухтаровых предоставлена комната N в <адрес> и с выдачей на вселение ордера N565 на право занятия жилой площади в общежитии. Поскольку общежитие было передано в муниципальную собственность, полагает, что к спорным правоотношениям применима норма ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о договоре социального найма, спорное жилое помещение подлежит приватизации.
Не согласившись с иском, Администрация МО Надымский район подала встречное исковое заявление о признании Мухтаровой С.М. и её дочери Мухтаровой Т.Р. утратившими право пользования комнатой N в <адрес>. В обосновании иска указали, что комната предоставлена супругу Мухтаровой С.М., Мухтарову Р.С. в связи с работой в ГБУЗ "Надымская НРБ" и на период его работы, уже после передаче общежития в муниципальную собственность в связи с чем ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о договоре социального найма не применима. Мухтаров Р.С. уволился и снялся с регистрационного учета по месту жительства, выехав в г.Салехард, также Мухтарова С.М. и её дочь в комнате не проживают, а комната сдается в аренду. Принимая во внимание, что основания по которым была выделена комната в общежитии Мухтарову Р.С. отпали в связи с его увольнением, а право проживание членов его семьи производно от его права, то ответчики. подлежат признанию их утратившими право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета.
Истица (ответчик) Мухтарова С.М. уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась, её представитель Киселёв М.С. действующий по доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика (истца) Администрация МО Надымский район Шевченко А.Ю. возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивая на встречных требованиях.
Ответчик Мухтарова Т.Р. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав заявление Мухтаровой С.М. о приватизации жилого помещения и просила во встречном иске о признании её утратившей право пользования жилым помещением отказать в связи с временным выездом из жилого помещения.
ОМВД России по Надымскому району уведомлены надлежащим образом, своего представителя не направили и возражений не предоставили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца просит об его отмене и принятии нового решения - об удовлетворении иска, ссылаясь на довод о том, что поскольку общежитие передано в муниципальную собственность, комната предоставлена по месту работы, к правоотношениям по пользованию комнатой в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются положения о договоре социального найма, независимо от времени его передачи, поскольку утрачен статус общежития, и комната может быть передана в собственность в порядке приватизации.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО Надымский район, ст.пом.прокурора г.Надым полагают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Мухтарову Р. С., работающему в ГБУЗ ЯНАО Надымская ЦРБ" (ранее МУЗ "ЦРБ г.Надыма) с 17 сентября 2001 года по 13.01.2009 года, по ходатайству работодателя заN1568 от 14.09.2001 года, на состав семьи из трех человек, включая супругу Мухтарову С.М. и дочь Мухтарову Т.Р. предоставлена на основании ордера N565 от 22.11.2001 года, выданного МУП "ПРЭП" комнатаN в общежитии расположенном по адресу <адрес>, на период его работы. (л.д. 10).
Наниматель жилого помещения Мухтаров Р.С. уволился из МУЗ "ЦРБ г.Надыма" 13 января 2009 года по собственному желанию, снялся с регистрационного учета 23.12.2008 года с выездом в г.Салехард.(л.д.50). В комнате N <адрес> с 27 ноября 2009 года зарегистрированы Мухтарова С.М. и Мухтарова Т.Р.(л.д.17).
Отказывая в удовлетворении иска Мухтаровой С.М. и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено нанимателю как работнику муниципального учреждения, после принятия общежития в муниципальную собственность, из состава специализированного жилого помещения, предоставлено временно, на период трудовых отношений, а потому оснований для применения ст. 7 Вводного закона к сложившимся правоотношениям сторон судом не установлено, равно как для применения Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Поскольку наниматель Мухтаров Р.С. прекратил трудовые отношения, выехал за пределы округа в 2008 году, снявшись с регистрационного учета, где продолжает трудовую деятельность, что явилось основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии в соответствии с ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в том числе, и для членов его семьи, права которых производны от нанимателя.
Вывод суда основан на правильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Так, на основании постановления Мэра МО город Надым и Надымский район от 10.08.2000 года N 376 "О передаче общежития "Уют" в муниципальную собственность, 31.08.2000 года общежитие, расположенное по адресу <адрес>, являвшееся государственной собственностью и находящееся на балансе ОАО "Севергазстрой", передано на основании акта приёма-передачи общежития "Уют" в муниципальную собственность муниципального образования город Надым и Надымский район. (43-45). Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 12.10.2000 года <адрес> на основании акта приема-передачи здания общежития "Уют" собственником является администрация МО г.Надым и Надымский район.(л.д71). 19.05.2016 года право собственности на <адрес> зарегистрировано за МО город Надым, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества г.Надыма. (л.д.46). В соответствии с Распоряжением N137 от 12 апреля 2012 г. в связи с ликвидацией Администрации МО г.Надым, её полномочия исполняет Администрация МО Надымский район.
Согласно ст. ст. 28,30,47 ЖК РСФСР, жилые помещения домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в порядке очередности, исходя из нуждаемости в улучшении жилищных условий по нормам предоставления жилой площади на состав семьи.
Как указано выше, комната в общежитии предоставлена мужу истицы временно, и доказательств, свидетельствующих о наличии других оснований ее предоставления, в частности, по договору социального найма в порядке, предусмотренном положениями ЖК РСФСРФ, истцом не предоставлено.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П; определения от 03 июля 2007 года N 425-О-О, от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2105-О, от 17 июля 2014 года N 1665-О, от 24 марта 2015 года N 573-О и др.).
Таким образом, положения указанной нормы призваны обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, а именно - вселенных в жилое помещение одним наймодателем, являющимся для них одновременно работодателем, и продолжающих проживать в жилом помещении после его перехода в собственность другого наймодателя.
Между тем, из собранных по делу материалов следует, что жилая площадь в общежитии предоставлялась Мухтарову Р.С. на период трудовых отношений, когда оно уже находилась в муниципальной собственности. Доказательств тому, что истцы стали занимать комнату в нем на условиях договора социального найма и приобрели право на её передачу в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в материалах дела не имеется, поскольку статус данного жилого помещения не изменился.
Более того, является установленным, что в комнате после прекращения трудовых отношений с МУЗ "ЦРБ г.Надыма" 13 января 2009 года наниматель жилого помещения Мухтаров Р.С. не проживает, снявшись с регистрационного учета и выехав в г.Салехард, продолжил трудовую деятельность (как и истица). В связи с чем, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для продолжения с истцами отношений по договору найма, равно как и для сохранения регистрации в спорной комнате общежития, членов его семьи, права которых производны от нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
