Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-630/2019
г. Петропавловск-Камчатский
4 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГОАУ "Центр образования "Эврика" к Урушанову Махамару Жабраиловичу, ООО СК "Гелиос" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе КГОАУ "Центр образования "Эврика" на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2018 года (дело N 2-6564/2018, судья Рыбалко О.Г.), которым постановлено:
Иск КГОАУ "Центр образования "Эврика" удовлетворить частично.
Взыскать сУрушанова Махамара Жабраиловича в пользу КГОАУ "Центр образования "Эврика" материальный ущерб в размере 110 950 руб., расходы за эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы по оценке в размере 8 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 717 руб., а всего взыскать 147 567 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 110 950 руб., убытков по аренде автомобиля в размере 117 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3 027 руб., КГОАУ "Центр образования "Эврика" отказать.
ООО СК "Гелиос" освободить от гражданской правовой ответственности.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя КГОАУ "Центр образования "Эврика" Федоренко К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КГОАУ "Центр образования "Эврика" обратилось с иском к Урушанову М.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2018 годав 15 час. 20 мин., на <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский, по вине Урушанова М.Ж., управлявшего автомобилем "Тойота Корона", N,произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности КГОАУ "Центр образования "Эврика" автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", N, под управлением Сычева М.М. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно отчету об оценке, причиненный КГОАУ "Центр образования "Эврика" материальный ущерб от повреждения транспортного средства составил 221 900 рублей, расходы, понесенные на оплату отчета об оценке, составили 8900 рублей. На период ремонта транспортного средства КГОАУ "Центр образования "Эврика" было вынуждено дважды заключать договоры аренды транспортного средства без экипажа, оплатив стоимость аренды в размере 74 400 рублей и 43 200 рублей соответственно, и данные убытки также подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку в добровольном порядкеУрушанов М.Ж.возмещать ущерб отказался, КГОАУ "Центр образования "Эврика" просило взыскать с Урушанова М.Ж. материальный ущерб в сумме 354 400 рублей (включая 221900 рублей - материальный ущерб, 6000 рублей - расходы на услуги эвакуатора, 8900 рублей - расходы на оценку, 74400 рублей и 43200 рублей - арендные платежи), а также судебные издержки, связанные с обращением в суд, в сумме 36 744 рублей (в том числе 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 6744 рублей - расходы по уплате государственной пошлины).
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 октября 2018 годак участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Гелиос".
В судебном заседании представитель КГОАУ "Центр образования "Эврика" Федоренко К.Е. исковые требования учреждения к Урушанову М.Ж. и ООО СК "Гелиос" поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. исковые требования полагал необоснованными.
Ответчики ООО СК "Гелиос", Урушанов М.Ж., третьи лица Сычев М.М. и Эйбова Е.О. в судебном заседании участия не принимали.
В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО СК "Гелиос" Петрухин А.Д. против удовлетворения исковых требований к ООО СК "Гелиос" возражал, ссылаясь на отсутствие сведений и доказательств наличия полиса ОСАГО у Урушанова М.Ж. на дату дорожно-транспортного происшествия.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель КГОАУ "Центр образования "Эврика" Федоренко К.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым исковые требования в обжалуемой части удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу. Полагает, что оснований признавать вину участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обоюдной у суда не имелось, материальный ущерб должен был быть взыскан в полном объеме с Урушанова М.Ж., как виновника столкновения. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на аренду транспортных средств на период ремонта поврежденного автомобиля, поскольку аренда транспортных средств была вынужденной мерой для обеспечения воспитанников учреждения питанием.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. полагает решение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей истца КГОАУ "Центр образования "Эврика" и третьего лица ПАО СК "Росгосстрах".
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии прав (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда вышеуказанным требованиям отвечает.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 января 2018 года в 15 часов 20 минут, в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота Корона", N, под управлением Урушанова М.Ж., и "Тойота Ленд Крузер Прадо", N, под управлением Сычева М.М. (собственником которого является КГОАУ "Центр образования "Эврика").
Предъявляя в суд исковые требования к Урушанову М.Ж., истец мотивировал их тем, что столкновение произошло по вине водителяУрушанова М.Ж., нарушившего при управлении транспортным средством требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, на котором, наряду с ООО СК "Гелиос", лежит обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца материального ущерба, размер которого определен исходя из отчета об оценке, подготовленного ООО АФК "Концепт".
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материалам дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю N, доказательствам, представленным сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе видеозаписи с камер магазина, объяснениям лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2018 года, явились как действия водителя Сычева М.М., так и действия водителя Урушанова М.Ж., поскольку водитель автомобиля "Тойота Корона", N Урушанов М.Ж.,в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления, вместе с тем, водитель автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", N, Сычев М.М., ошибочно определив ширину проезжей части, предназначенной для встречного движения, создал условия, при которых произошло столкновение с автомобилем под управлением Урушанова М.Ж.
Правильно определив, что вина каждого из участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является равной, освободив от гражданско-правовой ответственности ООО СК "Гелиос", поскольку права истца указанным ответчиком не нарушены в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Урушанова М.Ж. застрахована не была, основываясь на положениях ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Й "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, взяв за основу представленный истцом отчет об оценке N 17027-А от 22 мая 2018 года, подготовленный ООО АФК "Концепт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 221900 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КГОАУ "Центр образования "Эврика" в части взыскания материального ущерба в размере 110950 рублей (221 900 х 50 %), расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей и расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 8900 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких доказательств в опровержение вины водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", N Сычева М.М. в произошедшем 15 августа 2018 года дорожно-транспортном происшествии, в нарушение данных требований процессуального законодательства КГОАУ "Центр образования "Эврика" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с изложенным, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей Сычева М.М. и Урушанова М.Ж. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что повлияло на определение размера возмещения вреда, причиненного истцу Урушановым М.Ж., судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью аренды транспортного средства для доставки продуктов питания для детей в учебный центр КГОАУ "Центр образования "Эврика", судебная коллегия приходит к следующему.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, целесообразность понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, на период ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства КГОАУ "Центр образования "Эврика" были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажаот16 января 2018 года и от 12 марта 2018 года, предметом которых явилось предоставление в пользование транспортного средства "Тойота Сурф", N, 1998 года выпуска. Стоимость аренды составила 74400 рублей и 43200 рублей соответственно по каждому из договоров.
Вынужденность несения данных расходов КГОАУ "Центр образования "Эврика" мотивировало необходимостью доставки продуктов питания в образовательные центры учреждения.
Вместе с тем, каких-либо доказательств указанным обстоятельствам, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец суду первой инстанции не представил, и о наличии таких доказательств в ходе судебного разбирательства суду не заявлял. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт заключения истцом договоров аренды автомобиля и несения расходов в связи с его арендой не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания с ответчика указанных выше расходов как убытков, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для его восстановления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГОАУ "Центр образования "Эврика" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
