Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя Кабардикова К.Ю. - Уянаева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Кабардиков К.Ю. на определение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2019 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 11.12.2012г. исковое заявление Гетигежева А.К. о взыскании задолженности по договору займа было удовлетворено, в его пользу с ОАО "Плодоовощ" взыскано 1 840 000 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 03.07.2015г. произведена замена истца - Гетигежев А.К., 22.05.1978г.р., на правопреемника - Кабардиков К.Ю., 12.07.1981г.р., по гражданскому делу N по заявлению Гетигежев А.К. о взыскании с ОАО "Плодоовощ" 1 840 000 руб.
17.07.2018г. ОАО "Плодоовощ" и Кабардиков К.Ю. обратились в суд с заявлением об утверждении достигнутого мирового соглашения.
Определением Нальчикского городского суда КБР суда от 10.08.2018г. указанное мировое соглашение было принято и утверждено судом.
25.01.2019г. в суд поступило заявление Местной администрации г.о. Нальчик о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда. В обоснование своего заявления Местная администрация г.о. Нальчик сослалась на то, что в соответствии с п. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Из приобщенного к материалам дела Устава ОАО "Плодоовощ" следует, что единственным акционером Общества обладающим 100% его акций является Администрация городского округа Нальчик, имеющая право на получение информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 14.2 Устава ОАО "Плодоовощ", в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. К компетенции общего собрания акционеров относятся такие вопросы как принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В связи с отсутствием в Обществе совета директоров к компетенции общего собрания также относится вопрос о выбытии и приобретении движимого и недвижимого имущества рыночной стоимостью свыше 20% от балансовой стоимости активов.
Из изложенного следует, что до подписания сторонами гражданского дела и утверждения судом мирового соглашения, оно предварительно должно было быть одобрено Местной администрацией г.о. Нальчик. Однако данное требование Федерального закона "Об -акционерных обществах" сторонами не исполнено, что указывает на незаконность утвержденного Нальчикским городским судом КБР мирового соглашения.
В целях полного и всестороннего рассмотрения сложившегося спора, участие в его рассмотрении Местной администрации г.о. Нальчик, как единственного акционера ОАО "Плодоовощ", являлось его неотъемлемым условием, однако ни судом, ни сторонами по делу вышеуказанным обстоятельствам не была дана соответствующая правовая оценка, что в итоге привело к нарушению имущественных прав Местной администрации г.о. Нальчик и лишению возможности на их защиту. О наличии спорного определения Местной администрации г.о. Нальчик стало известно лишь по состоянию на 17.01.2019г., из представленной ОАО "Плодоовощ" справки о финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагая, что срок подачи частной жалобы пропущен Местной администрацией г.о. Нальчик по уважительной причине, так как в качестве стороны по делу она не привлекалась, о ходе и результатах рассмотрения дела не извещалась, а недобросовестные и незаконные действия генерального директора общества, выразившиеся в сокрытии намерений на заключение спорного мирового соглашения без его предварительного одобрения единственным акционером, не должны нарушать имущественные права обладателя 100% акций Общества, заявитель просил удовлетворить свое требование.
В возражении на заявление Кабардиков К.Ю., указывая о необоснованности доводов Местной администрации г.о. Нальчик, просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2019 года постановлено:
Заявление Местной Администрации г.о.Нальчик о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 10.08.2018г., удовлетворить.
Восстановить Местной Администрации г.о.Нальчик процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 10.08.2018г. об утверждении мирового соглашения, достигнутого между ОАО "Плодоовощ" и Кабардиков К.Ю..
В частной жалобе Кабардиков К.Ю. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 11.03.2019г. и вынести новый судебный акт об отказе Местной администрации г.о. Нальчик в восстановлении срока обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 10.08.2018г., мотивируя, со ссылками на пункты 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ни частная жалоба Местной администрации г.о. Нальчик, ни обжалуемое определение, кроме общих выводов и указаний, о том, что мировое соглашение должно было быть согласовано с Местной администрацией г.о. Нальчик, что Местная администрация г.о. Нальчик является единственным акционером ОАО "Плодоовощ", не содержит обоснования нарушения тех или иных прав Местной администрации г.о. Нальчик и ссылок на конкретные обязательства, которые возлагаются мировым соглашением на Местную администрацию г.о. Нальчик. При этом, в возражении на частную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик содержались доводы, которые обосновывали необходимость отказа в восстановлении срока обжалования Определения Нальчикского городского суда КБР от 10.08.2018г. и которые не рассмотрены судом первой инстанции.
Мировое соглашение, утвержденное Определением Нальчикского городского суда КБР от 10.08.2018г. не привело ни к прекращению деятельности ОАО "Плодоовощ", ни к изменению вида и масштабов ОАО "Плодоовощ". Согласно сведениям, содержащимся в общем доступе, общая площадь принадлежащих ОАО "Плодоовощ" помещений составляет 5759,93 кв.м., то есть, площадь передаваемого по мировому соглашению помещения составляет 4,8 % от общей площади имеющихся помещений. Общая площадь принадлежащего ОАО "Плодоовощ" земельного участка составляет 27 259 кв.м., то есть, площадь передаваемого по мировому соглашению земельного участка составляет 5,5 % от общей площади имеющегося земельного участка.Таким образом, соответствующее мировое соглашение не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как никак не может привести ни к прекращению деятельности ОАО "Плодоовощ", ни к изменению вида и масштабов ОАО "Плодоовощ", в связи с чем, не является крупной, и при ее заключении не было оснований и необходимости в согласовании с Местной администрацией г.о. Нальчик, данное мировое соглашение не затрагивает прав Местной администрации г.о. Нальчик и не возлагает на нее обязательства.
Помимо прочего, частная жалоба Местной Администрацией г.о. Нальчик умалчивает о том, что задолженность ОАО "Плодоовощ" по Решению Нальчикского городского суда КБР не погашалась с 2013 года. Местная администрация г.о. Нальчик просит отменить данное мировое соглашение, однако не учитывает, что в этом случае задолженность ОАО "Плодоовощ" по решению Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2013г. восстановится. При этом, на момент утверждения мирового соглашения (10.08.2018г.), с учетом произведенной индексации, данная задолженность составляла 2 708 229,71 руб. В то же время, до утверждения мирового соглашения, в целях принудительного исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2013г., судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект недвижимости, являющийся предметом утвержденного судом мирового соглашения, причем земельный участок арестован в большем размере (1900 кв.м.), осуществлена рыночная оценка арестованного имущества (2 400 000 руб.), следующим этапом готовилась его продажа. Таким образом, обжалуемое Местной администрацией мировое соглашение заключено в интересах ОАО "Плодоовощ" - по мировому соглашению за меньшее количество имущество погашается больший размер долга, чем это имело место быть при принудительном исполнении Решения Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2013г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Кабардикова К.Ю. - Уянаевым А.А., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстанавливая процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 10.08.2018г., суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок Местной администрацией г.о. Нальчик, пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.
Данный вывод суда, Судебная коллегия находит верным, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку как правильно установлено судом Местная администрация г.о. Нальчик является единственным акционером ОАО "Плодоовощ" и обжалуемым определением суда от 10.08.2018г. разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и не опровергают выводов суда. По сути, эти доводы жалобы сводятся к несогласию Кабардикова М.Ю. с доводами частной жалобы Местной администрации г.о. Нальчик на определение Нальчикского городского суда КБР от 10.08.2018г., поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Поскольку гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения лишь частной жалобы Кабардикова М.Ю. на определение Нальчикского городского суда КБР от 11.03.2019г., дело подлежит возвращению для выполнения судом требований статей 322-325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кабардикова К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
