Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-630/2019
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Барановой Л.С.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Строкова Н. Б. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Строкова Н. Б. к военному комиссариату Пензенской области о взыскании компенсации вреда здоровью оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Строков Н.Б. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Пензенской области о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей и о взыскании задолженности компенсации вреда здоровью.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении и данных пояснения Строков Н.Б. указал, что до 1990 года проходил службу в рядах вооруженных сил. В период 1985-1986 году службу проходил на должности, приравненной к должности командира полка. В период службы в 1986 году принимал участие в ликвидации аварии на ЧАЭС. При ликвидации аварии на ЧАЭС он получил травму и продолжать службу практически не мог. В связи с плохим состоянием здоровья военным руководством ему была дана возможность дослужить до пенсии, но при этом с конца 1986 года я был переведен на более низшую должность, где проходил службу вплоть до момента увольнения. На момент увольнения ему было установлено заболевание приобретенное в период службы. В 1995 году он переехал на жительство в РФ. 28.05.1995 года ему была установлена 3-я группа инвалидности по заболеванию связанному с ликвидацией аварии на ЧАЭС (военная травма). Учитывая, что он был участником ликвидации аварии на ЧАЭС, в связи с чем стал инвалидом, он имеет право на возмещение вреда здоровью. На его обращение о выплате компенсации вреда здоровью как инвалиду ставшему в результате ликвидации аварии на ЧАЭС военный комиссариат Пензенской области ответил отказом. Он обратился в суд и судебными решениями от 2004, 2006, 2008 года и 2013 годов ему была взыскана и выплачена компенсация вреда здоровью. Вышеуказанные решения судов были вынесены исходя из тех требований которые заявлял он в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В настоящее время ему стало известно, что возмещение вреда здоровья военнослужащим в связи с аварией на ЧАЭС должно было начисляться по правилам определенным в Постановлении Правительства РФ N455 от 08.06.2001 года, согласно которого предусмотрен иной, чем в Федеральном законе от 24.07.1998 года N125-ФЗ порядок подсчета среднего заработка и размер ежемесячной выплаты сумм компенсации вреда здоровья.
В связи с этим просит произвести ему выплату компенсации вреда здоровья на основании Постановления Правительства РФ N455 от 08.06.2001 года начиная с 2014 года. Учитывая, что правила начисления и выплаты ему компенсации причиненного вреда здоровью предусмотренные законом не были применены ответчиком, исходя из изложенного просит применить размеры окладов по занимаемой им должности на момент рассмотрения дела в суде, а не на момент возникновения у него права на получения соответствующей компенсации и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию вреда здоровью за период с 01.10.2014 года по 01.09.2018 года в сумме 1132256 рублей и установить ему ежемесячную выплату компенсации вреда здоровью с 01.09.2018 года в размере 37315 рублей 12 копеек, обязав ответчика размер выплачиваемой компенсации увеличивать пропорционального увеличения окладов содержания военнослужащих в РФ. В дальнейшем истец Строков Н.Б. свои требования увеличил, и просил взыскать задолженность по компенсации вреда здоровью, начиная с 1998 года с военного комиссариата Пензенской области в его пользу в общей сумме 3329769 рублей.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Строков Н.Б. просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявленный требования в полном объеме, полагая решение суда незаконным, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно оценены доказательства, неверно истолкован материальный и процессуальный законы. Так, при вынесении оспариваемого решения, суд не учел положения Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Считает, что возмещение вреда здоровья военнослужащим в связи с аварией на ЧАЭС должно было начисляться по правилам определенным в Постановлении Правительства РФ N455 от 08.06.2001 года, согласно которого предусмотрен иной, чем в Федеральном законе от 24.07.1998 года N125-ФЗ порядок подсчета среднего заработка и размер ежемесячной выплаты сумм компенсации вреда здоровья. В связи с этим просит произвести ему выплату компенсации вреда здоровья на основании Постановления Правительства РФ N455 от 08.06.2001 года начиная с 2014 года. Учитывая, что правила начисления и выплаты ему компенсации причиненного вреда здоровью предусмотренные законом не были применены, просит решение Шемышейского районного суда Пензенской области отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его заявленные требования, и применить размеры окладов по занимаемой им должности на момент рассмотрения дела в суде, а не на момент возникновения у него права на получения соответствующей компенсации, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Военного комиссариата Попова Л.А., полагая решение суда первой инстанции законным, просил отставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы Строкова Н.Б. без удовлетворения.
Истец Строков Н.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Строкова Н.Б.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела, с 24.10.1986 года по 17.12.1986 года Строков Н.Б. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 01.08.1995 года ему была установлена 3 группа инвалидности от заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, связанных с аварией на ЧАЭС, с ограничением трудоспособности в размере 60%, 29.07.2003 года - 2 группа инвалидности, 10.12.2004 года - 3 группа инвалидности и 60% утраты трудоспособности, 07.05.2008 года - 80% утраты трудоспособности.
С 20.11.1990 года Строков Н.Б. является пенсионером Министерства обороны, а также получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленной Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N1244-1, на основании заявления, поданного после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с установленной законом индексацией в соответствии с решениями Ленинского районного суда г. Пензы от 27.07.2005 года, 25.08.2006 года, 16.11.2006 года, 20.11.2008 года и Шемышейского районного суда Пензенской области от 21.01.2013 года.
Отказывая Строкову Н.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 13, 14 указанного Закона Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для назначения истцу как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы с 01.01.2019 года названной денежной компенсации согласно пункту 3 Порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2001 года N 455, исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности в размере, действующем на дату рассмотрения спора в суде, и взыскания соответствующей задолженности за период с 02.06.1998 года по 31.12.2018 года, а также обстоятельств, установленных в силу положений приведенного нормативного правового акта выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 02.06.1998 года по 15.02.2001 года в течение 2001 - 2003 годов исходя из объемов средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год. В вышеуказанном порядке с заявлением о выплате недополученной денежной компенсации Строков Н.Б. не обращался. Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью назначена заявителю и выплачивается ответчиком в соответствии с требованиями закона.
Выводы Шемышейского районного суда Пензенской области являются верными, основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Строкова Н.Б. аналогичны изложенным в обоснование заявленных требований, были исследованы судом первой инстанции, признаны несостоятельными как основанные на ошибочном толковании закона.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Иных оснований для отмены оспариваемого судебного акта жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкова Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
