Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-630/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-630/2018
Судья - Галкина Н.А. N 2-2166-33-630
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
с участием истца Звегинцевой В.Ю., представителя истца Звегинцевой В.Ю. и третьего лица ООО "Гарант Премиум" Цветкова А.В., представителя Администрации Великого Новгорода Малик В.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Звегинцевой В.Ю. удовлетворить частично.
Обязать МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в жилом доме N номер по ул. адрес капитальный ремонт: фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустроить дренажную систему.
В случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта жилого дома N номер по ул. адрес.
Взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "Петроэксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 102 000 руб.
Взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
установила:
Звегинцева В.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее также - Администрация) и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: адрес (далее - жилой дом). В обоснование указано, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от дата Звегинцева В.Ю. является собственником квартиры в жилом доме по обозначенному адресу. Общее имущество жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии. Капитальный ремонт жилого дома бывшим наймодателем Администрацией Великого Новгорода произведен не был. В соответствии со ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания и эксплуатации жилищного фонда. Ранее исполнителем коммунальных услуг являлось МУ "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода" (в настоящее время МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство"), с 01 сентября 2014 года обслуживание жилого дома осуществляет ООО "Гарант Премиум".
С учетом уточненных исковых требований, истец просит обязать Учреждение выполнить капитальный ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а именно: крыши, системы вентиляции, вентиляционных боровов и оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, стропильной системы, деревянных перекрытий первого этажа (над подвалом), системы отопления, системы канализации, дренажной системы, фасада жилого дома (архитектурная отделка, входные устройства), кирпичного ограждения (арки); возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность.
Определениями суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "УК N11", конкурсный управляющий ООО "УК N11" Цыбин А.П., Управление государственной охраны культурного наследия Новгородской области, Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях. Представители данных третьих лиц в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истец Звегинцева В.Ю. уточненные исковые требования поддерживала в полном объёме по основаниям, изложенным иске.
Представители ответчиков МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Григорьев С.Н., Администрации Великого Новгорода Каминская М.А. исковые требования не признавали, считали их незаконными и необоснованными, представили письменные возражения на иск.
Представители третьего лица ООО "Гарант Премиум" Цветков А.В., Шевченко Е.А. полагали, что иск подлежит удовлетворению.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Администрация Великого Новгорода.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит решение суда отменить в части обязания МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в жилом доме N номер по ул. адрес капитальный ремонт: фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустроить дренажную систему, в случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что судом при разрешении данного спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана неверная оценка, что и привело к вынесению незаконного решения.
От Звегинцевой В.Ю., инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы Администрации Великого Новгорода, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода, поддержавшую доводы жалобы, объяснения истца и представителя истца и третьего лица, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В преамбуле указанного закона определено, что под понятием "исполнитель" понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 4 указанного выше Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N1099, утратившими силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пункта 2.1 Устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода", единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода".
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" переименовано в МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на основании постановления Администрации Великого Новгорода номер от 3 декабря 2009 года, а в дальнейшем в МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилья в долевую собственность от дата, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.01.2013 года Звегинцева В.Ю. является собственником номер долей в праве собственности на квартиру Nномер в жилом доме Nномер по ул. адрес.
Дом Nномер по ул. адрес зарегистрирован приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.11.2016 года Nномер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, как объект культурного наследия регионального значения "<...>".
Приказом Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 26.04.2016 номер утверждено охранное обязательство номер от 25.04.2016 года собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия народов Российской Федерации "<...>".
На основании договора от 08.09.1994 года Администрация приняла от КУГИ Новгородской области в оперативное управление вышеуказанный дом и обязалась использовать полученное имущество в соответствии с его назначением, обеспечить надлежащую сохранность, а в необходимых случаях восстановление полученного в оперативное управление имущество, нести в установленном порядке ответственность за невыполнение указанных обязательств.
Решением КУГИ Новгородской области номер от 03.12.2001г. действие названного договора прекращено с 01.01.2002 года.
Приказом КУМИ Великого Новгорода номер от 07.09.2004 года прекращено право оперативного управления МУ "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода" в отношении жилого дома Nномер по ул. Никольская в Великом Новгороде.
Постановлением Администрации Новгородской области номер от 14.06.2006г. в муниципальную собственность Великого Новгорода переданы жилые дома (в том числе жилой адрес по ул. адрес ) в соответствии с прилагаемым перечнем, за исключением нежилых помещений площадью номер кв.м в жилом доме номер по ул.адрес, и приватизированных квартир в жилых домах.
Из представленных МУП "ИАЦ по ЖКХ" сведений по внесению платы за содержание, ремонт жилых помещений и услуги ЖКХ, следует, что в период с 1.10.2008 года до 01.09.2014 года собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме Nномер по ул.адрес, вносили платежи исполнителю коммунальных услуг - ООО "УК номер " на основании заключенного с данной организацией договора управления многоквартирным домом.
01.09.2014 года собственниками помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме Nномер по уладрес, заключён договор управления многоквартирным домом с ООО "Гарант Премиум".
Из материалов дела следует, что до октября 2008 года г. техническое обслуживание жилого дома осуществляло МУ "Служба заказчика по ЖКХ", с октября 2008 года ООО "УК номер ", в настоящее время управление домом осуществляет ООО "Гарант Премиум".
Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, до октября 2008 года истец являлся потребителями жилищно-коммунальных услуг, а Учреждение - исполнителем данных услуг.
При таком положении, при обнаружении потребителем недостатков в предоставленных жилищно-коммунальных услугах, в том числе и проведению капитального ремонта дома, Учреждение должно нести ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, на дату передачи жилого дома в муниципальную собственность, конструктивные элементы жилого дома Nномер по ул. адрес: фасад, кирпичное ограждение (арка), кровля, вентиляционные оголовки, утепляющий слой чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, система отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, дренажная система находились в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение их капитального ремонта.
Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленного ООО "<...>" 27 октября 2017 года номер.
Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.
Кроме того, устанавливая необходимость проведения капитального ремонта вышеуказанных элементов жилого дома, суд учитывал, что продолжительность эксплуатации спорных систем и конструктивных элементов дома до их капитального ремонта (замены), установленная Ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), истекла.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта вышеуказанных элементов дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, выводы суда же об удовлетворении исковых требований в отношении Учреждения являются правильными.
Поскольку доказательств проведения надлежащего капитального ремонта вышеуказанных элементов многоквартирного дома и исполнения своих обязательств Учреждение не представило, а факт потребности в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов дома подтверждается исследованными доказательствами, то выводы суда о необходимости исполнения ранее надлежащим образом не исполненных Учреждением обязанностей являются верными.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Учреждение обязанности по проведению капитального ремонта вышеуказанных элементов в жилом доме Nномер по улице адрес является законным и обоснованным.
Также правильным является решение суда в части возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения произвести указанные выше ремонтные работы.
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п.2 ст.41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.
В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника (Учреждения).
Как усматривается из материалов дела, Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.
Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.
При изложенных обстоятельствах, Администрация Великого Новгорода должна нести субсидиарную ответственность по осуществлению указанного ремонта дома Nномер по улице адрес.
Иные мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Выводы суда, в части срока исполнения решения суда, принято с учетом всех обстоятельств дела, в достаточной степени мотивировано, основано на требованиях ч.2 ст.206 ГПК РФ и потому является правильным.
Доводы жалобы в части несогласия с субсидиарной ответственностью Администрации города, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательства по капитальному ремонту вышеуказанных элементов жилого дома возникли до 01.01.2011 года, то есть до внесения соответствующих изменений в ст.120 ГК РФ, на которые имеется ссылка в жалобе.
Доводы жалобы Администрации города в части истечения сроков исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционных жалоб и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
