Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 августа 2018 года №33-630/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-630/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Шовхалова Б.И.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Познахарева Сергея Васильевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,
по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Москвитиной Юлии Владимировны на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 11 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Эседова М.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия
установила:
Познахарев С. В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 885 050 (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей, неустойки в размере 8 222 392 (восемь миллионов двести двадцать две тысячи триста девяносто два) рубля, компенсации морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "Хенд" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "АСП", под управлением Тен А.Л., "Мазератти Квадрапорте" с государственным регистрационным знаком N под управлением Познахарева С.В. и "Шевроле" под управлением Исаевой Н.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "Хенд" с государственным регистрационным знаком N А.Л., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью "АСП" была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N и Страховым акционерным обществом "ВСК" по полису добровольного страхования NPV8000109-00001 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом гражданской ответственности в 3 000 000 (три миллиона) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы, о выплате ему страхового возмещения по договору добровольного страхования, в удовлетворении которого было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю марки "Мазератти Квадрапорте" истец обратился в экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью "БК-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 3 188 800 (три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, утеря товарной стоимости - 96 250 (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Познахарева С.В. удовлетворены частично, со Страхового акционерного общества "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 2 885 050 (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей, неустойки в размере 8 222 392 (восемь миллионов двести двадцать две тысячи триста девяносто два) рубля 50 копеек, штраф в размере 5 566 221 (пять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести двадцать один) рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Страхового акционерного общества "ВСК" Москвитина Ю.В. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на не извещение судом ответчика о датах судебных заседаний, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание произведенная Познахареву С.В. выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности в размере 1 556 111 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 54 копейки, неверно рассчитаны размер штрафа и неустойки.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, как усматривается из материалов дела, спор рассмотрен и обжалуемое решение вынесено в отсутствие и без надлежащего извещения Страхового акционерного общества "ВСК". Имеющиеся в материалах дела извещения от 26 марта и 5 апреля 2018 года не являются доказательством надлежащего извещения, поскольку в материалах отсутствуют сведения о получении их ответчиком (л.д. 77, 80).
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
С учетом изложенного, определением от 23 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Извещенный надлежащим образом Познахарев С.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия, с учетом мнения явившего участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель Страхового акционерного общества "ВСК" Эседов М.Э. исковые требования Познахарева С.В. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, и заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему - субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частями 2 и 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила определения подсудности дела по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 90 Постановления от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичное разъяснение изложено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Между тем, как усматривается из содержания апелляционной жалобы и заявленного представителем Страхового акционерного общества "ВСК" ходатайства, договор страхования, на котором основаны заявленные требования заключен в городе Москве, с заявлением о выплате страхового возмещения Познахарев С.В. обращался в Страховое акционерное общество "ВСК" по адресу: 121552, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда <адрес>.
Сам Познахарев С.В., как следует из его искового заявления, проживает по адресу: <адрес>. При этом доказательств, что он состоял в каких-либо договорных отношениях с Филиалом Страхового акционерного общества "ВСК" в городе Грозном, судебной коллегии не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем Страхового акционерного общества "ВСК" заявлено о нарушении судом правил подсудности, возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство у ответчика отсутствовала по причине его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 33, части 3 и пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обжалуемое решение суда, подлежащим отмене, с передачей дела по территориальной подсудности в Кунцевского районного суда города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, частью 3 и пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 11 апреля 2018 года отменить.
Материалы гражданского дела по иску Познахарева С. В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, направить для рассмотрения по территориальной подсудности в Кунцевского районного суда города Москвы.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Шовхалов Б.И.
Копия верна: У.А. Хасиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка