Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-630/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-630/2018
г. Мурманск
06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Людмилы Семеновны к Шарипову Сергею Салаватовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Шарипова Сергея Салаватовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шарипова Сергея Салаватовича в пользу Чумаковой Людмилы Семеновны:
в счет возмещения ущерба 92183 рублей 18 коп.;
в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела 25400 рублей;
в счет оплаты государственной пошлины 2965 рублей, а всего: 120548 (сто двадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 58 копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Шарипова С.С. и его представителя Бережной Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Чумаковой Л.С. - Лапина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чумакова Л.С. обратилась в суд с иском к Шарипову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2017 года по вине ответчика, принадлежащему ей автомобилю "Volkswagen Pollo", государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.
Согласно отчету независимого оценщика ООО "Гарант-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 81235 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10948 рублей 18 копеек. За составление данного отчета ею было уплачено 10000 рублей.
Поскольку на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в соответствии с законом застрахована не была, просила суд взыскать с Шарипова С.С. в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 92183 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей, нотариальные расходы - 1300 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины - 2965 рублей.
Истец Чумакова Л.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца - Лапин С.В. иск поддержал, дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Шарипов С.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим судом образом, в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Северный город", будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шарипов С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в рассматриваемом ДТП и, как следствие, причинении истцу материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не был принят во внимание находящийся в материалах дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23 марта 2017 года, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Мурманской области, согласно которому проезжая часть в районе дома N 6 в сторону дома N 13 по улице Маклакова в городе Мурманске, где произошло ДТП, не была обработана противоскользящими материалами.
Считает, что данный акт доказывает, что причиной рассматриваемого происшествия являются допущенные управляющей организацией ООО "Северный Город", в обязанности которого входит надлежащее содержание автодороги в районе дома N 6 по улице Маклакова в городе Мурманске, нарушения в обслуживании проезжей части в зимний период.
Ссылается на то, что на эти обстоятельства было указано им ранее в представленных суду первой инстанции возражениях на иск, однако, они оставлены судом без внимания, что является основанием для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения об отказе к нему в иске.
Указывает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании с него судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, суд не привел в решении мотивы, по которым он пришел к данному выводу.
Находит, что решение суда в данной части подлежит либо отмене, в случае отказа в удовлетворении иска, либо изменению, т.е., снижению размера взысканных судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Чумакова Л.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Северный Город", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу положений статьи 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско - правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2017 года на дворовой территории в районе дома 6 по улице Маклакова в городе Мурманске водитель Шарипов С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом на спуске допустил столкновение со стоящим рядом автомобилем "Volkswagen Pollo", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец Чумакова Л.С.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком при указанных обстоятельствах зафиксирован в справке о дорожно - транспортном происшествии от 23.03.2017 года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017 года, составленных ГИБДД, подтверждается объяснениями Шарипова С.С. от 23.03.2017 года; в суде им не оспаривался.
Разрешая дело, подвергнув анализу материал дорожно - транспортно происшествия, составленный органом, осуществляющим государственный надзор за безопасностью дорожного движения, а также представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами деликтного правоотношения и о том, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик, виновно допустивший нарушение Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Шарипов С.С. не представил суду бесспорные доказательства в подтверждение того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в материалах ГИБДД, на который в возражениях на иск от 09.08.2017 года ссылалась в суде первой инстанции представитель Шарипова С.С. - Бережная Е.К. и на который сделана ссылка Шариповым С.С. в апелляционной жалобе, таким доказательством не является. Так ответчиком и его представителем суду не приведены обстоятельства, указывающие на противоправное бездействие управляющей компании, выразившееся в том, что ею не были выполнены требования жилищного законодательства, договора управления многоквартирным домом N6 по ул. Маклакова в г.Мурманске, регламентирующие обязанности управляющей компании по содержанию проезжей части (придомовой территории), несоответствие состояния данного участка требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения и соответствующему ГОСТу, а также наличие причинной связи между противоправным бездействием управляющей компании и причинением ущерба имуществу истца и не представлены в подтверждение этого доказательства.
При этом само по себе наличие на проезжей части зимней скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за ее содержание, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке проезжей части. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, рассматриваемое ДТП произошло 23.03.2017 года в 07 часов 40 минут, в светлое время суток, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, в том числе попутного и встречного транспорта, что позволяло Шарипову С.С. оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде наличия на проезжей части зимней скользкости, т.е. в полной мере выполнить требования пункта 10.1 ПДД.
Доказательств того, что обнаружение опасности в виде зимней скользкости для ответчика было невозможным либо эта опасность возникла внезапно, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Также судебная коллегия учитывает, что возражения по существу заявленного иска были представлены суду первой инстанции представителем Шарипова С.С. до вынесения судом 09.08.2017 года определения об оставлении искового заявления Чумаковой Л.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения. После отмены судом 15.09.217 года данного определения и до принятия по делу решения 22 ноября 2017 года, несмотря на неоднократные уведомления о судебном разбирательстве дела, Шариповым С.С. или его представителем возражения против иска более суду первой инстанции не приводились и доказательства не представлялись.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда в решении о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Шарипова С.С., который, управляя автомобилем при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, был обязан соблюдать требования пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред другим участникам движения, а также избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение своего автомобиля.
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами материального права сделан правильный вывод о возложении на Шарипова С.С. гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца материальный ущерб.
Определяя размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба, суд, проанализировав представленные истцом доказательства, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо документов и сведений, опровергающих указанный истцом в обоснование заявленных требований общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принял во внимание представленный Чумаковой Л.С. отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного АМТС N 1214-17 от 13 апреля 2017 года, выполненный оценщиком ООО "Гарант-Эксперт", согласно которому полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 81235 рублей, компенсация утраты товарной стоимости - 10948 рублей 18 копеек.
Решение суда в части определения общего размера причиненного материального ущерба лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика ООО "Гарант-Эксперт" в сумме 10 000 рублей, а также в соответствии с положениями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, складывающихся из: почтовых расходов - 400 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2965 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
При этом доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для изменения решения суда в данной части.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и определяя размер компенсации в полном объеме, суд с учетом требований указанной нормы оценил качество оказанных представителем услуг, объем проделанной работы, участие представителя в двух судебных заседаниях.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму, отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Сергея Салаватовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
