Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-630/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-630/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Ивановой Т.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОГБУ "Костромаавтодор" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Стакина Александра Геннадьевича к ОГБУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" о взыскании материального ущерба.
С ОГБУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" в пользу Стакина Александра Геннадьевича взыскан материальный ущерб в размере 478422 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ОГБУ "Костромаавтодор" Агабаева Р.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Стакина А.Г. - Богуславскую Е.И.,, которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стакин А.Г. обратился в суд с иском к ОГБУ "Костромаавтодор" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 478422 руб. 05коп. Требования мотивированы тем, что 25.03.2017 года в 18 часов 25 минут на 25 км автодороги Судиславль-Галич-Чухлома (Судиславский район Костромской области) из-за наезда на дорожные дефекты дорожно-асфальтного покрытия в виде выбоин на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер N получил механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, поскольку на него возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния дороги. Бездействие ответчика привело к ненадлежащему эксплутационному состоянию дороги, а именно эксплуатацию дороги с выбоинами, а также необозначение места плохого участка дороги соответствующими знаками. 25.03.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" ФИО14 после обследования места ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке 25 км. автодороги Судиславль-Галич-Чухлома (Судиславский район Костромской области) при движении со стороны г. Галич на правой полосе выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дефекты дорожно-асфальтового покрытия в виде выбоин, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающие предельно допустимые нормы ГОСТ Р 05597-93: 1) выбоина длина - 1,20 м, ширина - 0,9 м, глубина - 0,12 м; 2) выбоина длина - 1,30 м, ширина - 0,1 м. Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 478422 руб. 05 коп.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе директор ОГБУ "Костромаавтодор" Шведов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд пришел к выводу, что дефекты асфальтового покрытия в которые попал автомобиль истца, имеют размеры, превышающие пределы допустимых норм ГОСТ Р 50597-93. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о средстве измерения, предусмотренного ГОСТ Р 50597-93, на который в исковом заявлении ссылается истец, что не позволяет определить степень опасности дорожного повреждения, и тем более несоответствие требованиям ГОСТа Р 50597-93. Полагает, что акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда и схема места ДТП не являются достоверными доказательствами того, что выбоина превышала предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93. Не согласен с выводом суда об отсутствии вины истца в ДТП, так как он не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что в деле имеется достаточно доказательств того, что Стакин А.Г. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что дает основание для признания обоюдной вины, как истца, так и ответчика. Считает необоснованным вывод суда о том, что представленная Галичским филиалом ОГБУ "Костромаавтодор" справка от 07.11.2017 года N424 об установлении 24.03.2017 года на 25 км. дороги Судиславль-Галич-Чухлома дорожного знака 1.16 - Неровная дорога не свидетельствует достоверно о том, что данный знак в действительности был установлен по состоянию на 25.03.2017 года в указанном месте до расположения дефектов. Указанный дорожный знак и табличку (1.16 -Неровная дорога) Стакин А.Г. имел возможность обозревать проезжая 27 км дороги, об установке данных знаков свидетельствует справка N424, путевой лист N160 от 24.03.2017 года, выписка из журнала производства работ от 24.03.2017 года. Отсутствие данного знака на схеме ДТП объясняется тем, что знак находился приблизительно в 2-х километрах от самого ДТП, а сотрудники ДПС указывают в схеме лишь знаки в радиусе примерно 300 метров.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Стакина А.Г. по доверенности Богуславская Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2017 г. на автодороге Судиславль - Галич - Чухлома с участием водителя Стакина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.03.2017 года в 18 часов 25 минут на 25 км автодороги Судиславль-Галич-Чухлома (Судиславский район Костромской области) автомобиль <данные изъяты> гос. номер N под управлением Стакина А.Г. и принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на выбоины, имевшие место на дорожном полотне, в результате чего его автомобиль совершил съезд в правый придорожный кювет и опрокинулся, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на дороге по ходу движения автомобиля истца имелись дефекты дорожно-асфальтового покрытия в виде двух выбоин, размеры которых составили: 1) длина 1,20м, ширина 0,90м, глубина 0,12м; 2) длина 1.30м, ширина 0,70м, глубина 0,10м (л.д.6).
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" 25.03.2017г., на 25 км. автодороги Судиславль-Галич - Чухлома при движении со стороны г.Галич на правой полосе движения выявлены дефекты дорожно-асфальтового покрытия в виде выбоин, затрудняющих движение транспортного средства с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые нормы ГОСТ Р- 50597-93 1) длина 1,20м, ширина 0,90м, глубина 0,12м; 2) длина 1,30м, ширина 0,70м, глубина 0,10м (л.д.8).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: деформация: правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая передняя дверь, левая задняя дверь, крыша в передней части. Раскол переднего бампера, смещение места крепления заднего бампера. Раскол стекла правой передней двери. Отрыв правого зеркала заднего вида (л.д.9).
Согласно заключению N76-17 ИП ФИО15 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 478422 руб. 05 коп. (л.д.10-28).
В обоснование заявленных требований Стакин А.Г. ссылался на то, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию автодороги, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что на проезжей части на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелись дефекты дорожно-асфальтового покрытия в виде выбоин, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые нормы, предусмотренные ГОСТ Р 05597-93.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу статьи 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Распоряжением департамента имущественных отношений администрации Костромской области от 23.10.2002г. N843 за Костромским областным управлением автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" закреплено имущество согласно перечню на праве оперативного управления. В перечень автомобильных дорог общего пользования Судиславского района вошла автодорога Судиславль - Галич - Чухлома протяженностью 32 км (л.д.69-70).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.
Согласно пункту 3.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пункт 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
При этом в силу абзаца 12 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Материалами дела подтверждается, что размер выбоин на указанном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает предельный размер выбоин автомобильных дорог, установленный пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по содержанию автодороги Судиславль-Галич-Кострома лежит на ответчике, пришел к правильному выводу о том, что состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не в полной мере отвечало техническим требованиям, установленным ГОСТ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию данной автодороги, наличие выбоин на дороге, имеющих размеры превышающие пределы допустимых норм, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался Стакин А.Г., в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является ОГБУ "Костромаавтодор".
Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке водитель имел возможность своевременно увидеть выбоины на дороге и предотвратить дорожно- транспортное происшествие, ответчиком не представлены.
Довод жалобы о том, что согласно справке, представленной Галичским филиалом ОГБУ "Костромаавтодор", 24 марта 2017 года на 25 км. дороги Судиславль-Галич-Чухлома был установлен дорожный знак 1.16 "неровная дорога", не может повлиять на правильность решения суда, поскольку данная справка не является достаточным доказательством подтверждения того, что ответчиком были приняты меры для обозначения опасности на данном участке дороги. В ходе судебного разбирательства Стакин А.Г. данное обстоятельство отрицал и согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия данный знак отсутствовал.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схема места дорожно - транспортного происшествия не являются достоверными доказательствами того, что выбоины превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом, является несостоятельным.
Выдвигая данный довод, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о средстве измерения размеров выбоин.
Однако, как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефекты дорожно-асфальтового покрытия были зафиксированы на фотоаппарат, сделаны фотоснимки. Содержание данного акта ответчиком не опровергнуто.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУ "Костромаавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
