Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 марта 2018 года №33-630/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-630/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов Жмячкиной ФИО13 и Жмячкина ФИО14 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Жмячкина ФИО15. и Жмячкина ФИО16 по доверенности Передерия ФИО17. на определение судьи Майкопского районного суда от 29 января 2018 года, которым определено:
исковое заявление в части требования Жмячкиной ФИО18 и Жмячкина ФИО19, действующих также в интересах несовершеннолетних детей Жмячкина ФИО20 и Жмячкина ФИО21, к Бакуевой ФИО22 об обращении взыскания на имущество Бакуевой ФИО23 взысканной решением суда в пользу Жмячкиной ФИО24 и Жмячкина ФИО25 суммы неосновательного обогащения - принять к производству суда и возбудить гражданское дело в суде первой инстанции.
Исковое заявление в части требования Жмячкиной ФИО26 и Жмячкина ФИО27, действующих также в интересах несовершеннолетних детей Жмячкина ФИО28 и Жмячкина ФИО29, к Бакуевой ФИО30 об обращении взыскания на имущество Бакуевой ФИО31 взысканной решением суда в пользу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе суммы - вернуть истцам. Разъяснить истцам необходимость предъявления суду документов, подтверждающих наличие у них полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени ГУ УПФ РФ в г. Майкопе. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жмячкина ФИО32 и Жмячкин ФИО33., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Жмячкина ФИО34. и Жмячкина ФИО35 обратились в суд с иском к Бакуевой ФИО36 об обращении взыскании на имущество должника, в котором просили суд обратить взыскание на имущество должника Бакуевой ФИО37. в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, взысканной решением суда в пользу Жмячкина ФИО38. и Жмячкиной ФИО39 в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей; взысканной решением суда в пользу ГУ УПФ РФ в городе Майкопе суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.
Судья вынес указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истцов Жмячкиной ФИО40 и Жмячкина ФИО41., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Жмячкина ФИО42. и Жмячкина ФИО43. по доверенности Передерий ФИО44. просит определение отменить в части возврата искового заявления, в этой части вынести новое определение, рассмотрев исковые требования по существу в полном объеме.
При этом указывает, что имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на которое истцы просят наложить взыскание, приобретено истцами за счет средств материнского капитала, находящегося в ведении ГУ УПФ РФ в городе Майкопе, и собственных средств.
Фактически реализация материнского капитала для семьи Жмячкиных из-за действий Бакуевой ФИО45. по состоянию на момент подачи искового заявление в суд невозможна, поскольку материнский капитал для семьи Жмячкиных выделен и списан со счета ГУ УПФ РФ в городе Майкопе в пользу семьи Жмячкиных, вторичное выделение средств материнского капитала для данной семьи не предусмотрено законом, активных действий по взысканию этих средств ГУ УПФ РФ в городе Майкопе не производит.
Кроме того, в суд представлены доказательства, что фактически право собственности на имущество, указанное в исковом заявлении, на которое истцы просят наложить взыскание, зарегистрировано за Жмячкиными.
Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-16) с Бакуевой ФИО46. в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела Жмячкина ФИО47. и Жмячкин ФИО48 действующие также в интересах несовершеннолетних детей Жмячкина ФИО49. и Жмячкина ФИО50., обратились в суд с иском к Бакуевой ФИО51. об обращении взыскания на имущество Бакуевой ФИО52
Согласно части 1 статьи 53, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Часть 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При таких обстоятельствах исковое заявление в части требования об обращение взыскания на имущество Бакуевой ФИО53 взысканной с неё решением суда в пользу ГУ УПФ РФ в городе Майкопе суммы суд первой инстанции правомерно возвратил истцам, поскольку истцы и их представитель Передерий ФИО54., обратившиеся в суд с данным иском, не представили документы, подтверждающие наличие у них полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени ГУ УПФ РФ в г. Майкопе.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Жмячкиной ФИО55. и Жмячкина ФИО56., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Жмячкина ФИО57. и Жмячкина ФИО58. по доверенности Передерия ФИО59. - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка