Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2018 года №33-630/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-630/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,
Судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Косых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года частные жалобы Новикова В.П. и его представителя Тимохина Н.И. на определения Петровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
Установила:
В производстве Петровского районного суда Тамбовской области находится материал по заявлению Полякова А.Н. об индексации суммы 1015240 руб., взысканной с Новикова В.П. на основании решения Петровского районного суда Тамбовской области от 16.12.2003 года.
В судебном заседании от Новикова В.П. поступило встречное исковое заявление об отсутствии решения суда по долгу займа, привлечении к нормам уголовного права Полякова А.Н.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года встречное исковое заявление выделено из материала в отдельное производство.
Вместе с тем, в производстве Петровского районного суда также находится дело по заявлению Полякова А.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Новикова В.П. указанной выше суммы в связи с его утратой, заявлению Новикова В.П. о пересмотре решения суда от 16.12.2003 года по новым обстоятельствам.
Определением того же суда от 23 ноября 2017 года производство по делу по заявлению Полякова А.Н. об индексации присужденных сумм приостановлено до рассмотрения по существу заявления Полякова А.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа и заявления Новикова В.П. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В частной жалобе Новиков В.П. и его представитель Тимохин Н.И. просят определения суда от 23 ноября 2017 года о выделении встречного искового заявления в отдельное производство и о приостановлении производства по делу отменить, полагая, что они приняты без достаточных к тому оснований.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
На основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положениями статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определений о выделении соединенных исковых требований в отдельное производство не предусмотрено.
Кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения о выделении исковых требований в отдельное производство не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда в апелляционном порядке, а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что рассмотрение вопроса об индексации присужденных сумм невозможно до разрешения по существу заявления Полякова А.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа на подлежащую взысканию сумму.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, считая его обоснованным.
В данном случае взаимосвязь рассматриваемых споров является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, при этом судом была обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Новикова В.П., Тимохина Н.И. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года о выделении встречного искового заявления в отдельное производство оставить без рассмотрения.
Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка