Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года №33-630/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-630/2017
 
29 июня 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Манджиева В.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2017 года об оставлении искового заявления Манджиева В.В. к ООО «Ново-Строй», генеральному директору ООО «Ново-Строй» Цекировой Е.В., ПАО «БИНБАНК Мурманск», Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве без движения.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия
установила:
Манджиев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (далее - ООО «Ново-Строй»), генеральному директору ООО «Ново-Строй» Цекировой Е.В., публичному акционерному обществу «БИНБАНК Мурманск», Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2017 года исковое заявление Манджиева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Строй», генеральному директору ООО «Ново-Строй» Цекировой Е.В., публичному акционерному обществу «БИНБАНК Мурманск», Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 25 мая 2017 года и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Манджиев В.В. просит определение суда отменить как незаконное. Считает, договор поручительства, выданный АО «БИНБАНК Мурманск», не мог быть им представлен, поскольку офис ООО «Ново-Строй» опечатан правоохранительными органами. В настоящее время правопреемником АО «БИНБАНК Мурманск» является ПАО «БИНБАНК», что подтверждается объявлением с сайта Банка. Привлечение в качестве соответчика Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия обусловлено тем, что согласно распоряжению Правительства РК от 27 августа 2014 года № 260-р Министерство осуществляет координацию государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ». К иску приложен расчет суммы иска. Полагает, вопросы, в том числе об обоснованности привлечения указанных лиц в качестве ответчиков, могли быть разрешены в ходе рассмотрения дела. Он не имел возможности исправить недостатки в определенный судом срок, поскольку оспариваемое определение было направлено ему по адресу регистрации. Между тем в исковом заявлении он указывал два адреса: адрес регистрации и адрес места жительства. В мотивировочной части определения указана иная дата для исправления недостатков, чем та, которая указана в резолютивной части.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что Манджиев В.В. в нарушение статьи 131-132 ГПК РФ в исковом заявлении не указал обстоятельства, на которых основывает свои требования к каждому из ответчиков, не приложил к иску документы, подтверждающие такие обстоятельства по каждому из ответчиков. В обоснование заявленного истцом ходатайства об истребовании из ООО «Ново-Строй» документов, обосновывающих поручительство АО «БИНБАНК Мурманск», из Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия документов, обосновывающих деятельность Министерства по координации программы «Жилье для российской семьи», не приведены причины, препятствующие самостоятельному получению вышеуказанных документов, и не приложены соответствующие доказательства.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу статей 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.
Согласно пунктам 5, 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Оставление судом без движения заявления на основании положений статьи 136 ГПК Российской Федерации в связи с нарушением требований данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (статья 131), не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанная норма не предполагает произвольного применения, она обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом требований, оставить данное заявление без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их исправления.
Таким образом, положения частей первой и второй статьи 131 ГПК Российской Федерации направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают. (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 21 марта 2013 года № 400-О, от 24 декабря 2013 года № 1980-О и др.).
Как видно из искового заявления, Манджиев В.В. просит расторгнуть договор № *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 февраля 2016 года и взыскать солидарно с ответчиков Цекировой Е.В., ООО «Ново-Строй», ПАО «БИНБАНК», Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия уплаченные по договорам денежные средства в размере *** руб., неустойку *** руб., штраф за неисполнение условий договора в досудебном порядке *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате аренды съемной квартиры *** руб. и по оплате услуг риэлтора *** руб. Требования Манджиева В.В. к ООО «Ново-Строй» и ПАО «БИНБАНК» мотивированы тем, что 16 февраля 2016 года между Манджиевым В.В. и ООО «Ново-Строй» заключен договор № *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору обязательства застройщика ООО «Ново-Строй» обеспечено договором поручительства № *** от 25 декабря 2015 года о сотрудничестве страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, выданным АО «БИНБАНК Мурманск» (в связи с прекращением им деятельности ответственность по всем обязательствам перед клиентами несет ПАО «БИНБАНК»). В связи с тем, что в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию, он обратился с указанным иском к ООО «Ново-Строй» и ПАО «БИНБАНК». К исковому заявлению приложены: копия договора № *** бронирования квартиры в строящемся многоквартирном доме, копия договора № *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, копия информации о реорганизации АО «БИНБАНК Мурманск», копии квитанций об оплате, внесенной в ООО «Ново-Строй».
Изучение и анализ искового заявления позволяют сделать вывод, что истец, предъявляя иск к ответчикам Цекировой Е.В. и Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия не указывают в иске обстоятельства, на которых основаны такие требования, не приведены в заявлении какие-либо доказательства, обосновывающие такие требования к указанным лицам, как к ответчикам.
Утверждение в частной жалобе о том, что привлечение в качестве соответчика Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия обусловлено распоряжением Правительства РК от 27 августа 2014 года № 260-р нельзя признать обоснованным в свете требований, предъявляемых гражданским процессуальным законом к содержанию искового заявления (статья 131 ГПК РФ), поскольку названным распоряжением Министерство определено как уполномоченный орган по координации реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории Республики Калмыкия. Обстоятельств о том, что Министерство отвечает по обязательствам застройщиков, в том числе ООО «Ново-Строй», распоряжение не содержит.
В исковом заявлении также не указана цена иска.
При таких данных, поскольку исковое заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение было направлено ему по адресу регистрации, а не по указанному в исковом заявлении адресу фактического проживания, на законность принятого судом определения не влияет, поскольку в исковом заявлении, в приложенной к иску копии паспорта с отметкой о регистрации указан тот же адрес, по которому он и был извещен судом.
Остальные доводы частной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда об оставлении без движения предъявленного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку поданное истцом исковое заявление не соответствует требованиям приведенных правил гражданского процессуального закона.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка