Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-630/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-630/2017
г. Черкесск 26 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Байкуловой Л.Х., Каминской Л.В., Арову А.А. и Адзиновой Б.М. о солидарном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
по апелляционным жалобам ответчиков Байкуловой Л.Х. и Каминской Л.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения ответчика Арова А.А., представителя ответчика Байкуловой Л.Х. - Биджиева М.С-М., действующего на основании доверенности №... от < дата>, представителя ответчика Каминской Л.В. - Лазаренко П.В., действующего на основании доверенности №... от < дата>, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»(далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Байкуловой Л.Х., Каминской Л.В., Арову А.А. и Адзиновой Б.М. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что < дата> между АО «Россельхозбанк» и Байкуловой Л.Х. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Байкуловой Л.Х. денежные средства в размере < данные изъяты> рублей сроком до < дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила < данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита подлежала возврату заёмщиком согласно графику путем погашения основного долга равными периодическими платежами, сумма процентов за пользование кредитом подлежала уплате заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения процентов, являющимися приложениями к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств Байкуловой Л.Х. по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства №... от < дата> с Захарченко Л.В.(в настоящее время - Каминская Л.В.), №... от < дата> с Аровым А.А. и №... от < дата> с Адзиновой Б.М.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Байкуловой Л.Х. денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от < дата> №.... Однако, Байкулова Л.Х. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, Банк направил всем ответчикам уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиками также не исполнено. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от < дата> с < дата> и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на < дата> в размере 533 876 рублей 94 копеек, из них: основной долг-422 823 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом-111 053 рубля 17 копеек.
В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Байкулова Л.Х., Каминская Л.В., Аров А.А. и Адзинова Б.М. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 533 876 рублей 94 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей 54 копеек. Также судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков в доход муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 7 280 рублей 23 копеек.
Дополнительным решением Черкесского городского суда КЧР от 29 мая 2017 года постановлено расторгнуть кредитный договор №... от < дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Байкуловой Л.Х., с < дата>.
На указанное решение ответчиком Байкуловой Л.Х. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы Байкулова Л.Х. ссылается на неправильное применение судом норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что кредитный договор был заключён Байкуловой Л.Х. вследствие стечения тяжелых обстоятельств; суд, в нарушение норм процессуального закона, отказал сторонам в утверждении мирового соглашения, о котором стороны договорились, вследствие чего было нарушено ее право на судебную защиту.
В апелляционной жалобе Каминской Л.В. содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности с Каминской Л.В., как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы Каминская Л.В. ссылается на то, что срок договора поручительства, заключённого между нею и Банком истёк, иск к поручителю заявлен Банком после прекращения поручительства, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем такое требование истца удовлетворению не подлежало. Ответчик также указывает, что исковое заявление Банка было принято к производству и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку п. 4.5 договора поручительства прямо предусмотрено, что любой спор, возникающий по договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в поселке < данные изъяты>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Байкуловой Л.Х. - Биджиев М.С-М. поддержал апелляционную жалобу Байкуловой Л.Х., просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Каминской Л.В. - Лазаренко П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Каминской Л.В., просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Каминской Л.В.
Ответчик Аров А.А. поддержал апелляционную жалобу Каминской Л.В., просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителям.
Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Байкулова Л.Х., Каминская Л.В. и Адзинова Б.М., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и Байкуловой Л.Х. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме < данные изъяты> рублей под < данные изъяты>% годовых сроком до < дата>. При этом, в случае неподтверждения заёмщиком целевого использования кредита или невыполнения предусмотренных договором иных обязанностей заёмщиком процентная ставка по кредиту составляет < данные изъяты> %(л.д. 8-17).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Байкуловой Л.Х. по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства №... от < дата> с Захарченко Л.В.(л.д. 24-29), №... от < дата> с Аровым А.А.(л.д.18-23) и №... от < дата> с Адзиновой Б.М.(л.д. 30-35).
Согласно свидетельству о заключении брака от < дата> №... Захарченко Л.В. вступила в брак с Каминским Ю.А., после чего Захарченко Л.В. присвоена фамилия Каминская(л.д. 119).
Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого из договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Байкуловой Л.Х. денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером №... от < дата>(л.д. 48), выпиской по лицевому счету Байкуловой Л.Х.(л.д. 49), и не оспаривалось ответчиками.
Однако заемщик Байкулова Л.Х., в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным АО «Россельхозбанк»(л.д. 7).
Банком в адрес ответчиков Байкуловой Л.Х., Каминской Л.В., Арова А.А. и Адзиновой Б.М. были направлены уведомления - требования о необходимости погашения задолженности по кредиту и досрочном погашении кредита, а ответчику Байкуловой Л.Х., помимо этого, было предложено расторгнуть кредитный договор(л.д.52-55).
Сумма задолженности Байкуловой Л.Х перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на < дата> составила 533 876 рублей 94 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу-422 823 рубля 77 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом-111 053 рубля 17 копеек(л.д.7).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспаривался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиками Байкуловой Л.Х., Каминской Л.В., Аровым А.А. и Адзиновой Б.М. арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика Байкуловой Л.Х. в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчиками Байкуловой Л.Х., Каминской Л.В., Аровым А.А., и Адзиновой Б.М. не оспаривались.
Доводы ответчика Байкуловой Л.Х. в апелляционной жалобе о том, что заключенный между ней и Банком кредитный договор является кабальной сделкой, так как сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ кабальной является сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако ответчик Байкулова Л.Х. в суде первой инстанции на такие обстоятельства не ссылалась, требований о признании сделки недействительной не заявляла, а в материалах дела не имеется никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии совокупности предусмотренных указанной нормой права условий, при которых сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика Каминской Л.В. о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, так как п. 4.5 договора поручительства предусмотрено, что любой спор, возникающий по договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в поселке Кавказский.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Между тем, из материалов дела видно, что ответчики Байкулова Л.Х., Аров А.А., Каминская Л.В. и Адзинова Б.М. присутствовали в судебном заседании 27 января 2017 года, однако возражений относительно нарушения правил территориальной подсудности ими не заявлялось, с соответствующими ходатайствами ответчики к суду не обращались.
Поскольку в ходе судебного заседания ходатайства сторон о неподсудности дела данному суду не заявлялись, то указанное в апелляционной жалобе Каминской Л.В. обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Каминской Л.В. о том, что срок договора поручительства, заключённого между нею и Банком истёк, иск к поручителю заявлен Банком после прекращения поручительства, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем такое требование истца удовлетворению не подлежало.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и с поручителей Арова А.А., Каминской Л.В. и Адзиновой Б.М., поскольку в этой части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.
Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и Аровым А.А., Каминской Л.В. и Адзиновой Б.М. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно п. 2.4 каждого из договоров поручительства, заключенных Банком с Аровым А.А., Каминской Л.В. и Адзиновой Б.М., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита(л.д.14), проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов (л.д.15).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям(ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу(п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договоры поручительства, заключенные с Аровым А.А., Каминской Л.В. и Адзиновой Б.М. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины с поручителей Арова А.А., Каминской Л.В. и Адзиновой Б.М.
Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).
Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять < дата>, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Кроме того, согласно п. 1.5 кредитного договора от < дата>, заключенного с Байкуловой Л.Х., окончательный срок возврата кредита - < дата>.
Между тем, требование об исполнении обязательств по договору поручительства было направлено Банком поручителям только < дата>, а настоящий иск в суд Банк предъявил в суд < дата>, т.е. более чем через 1 год со дня, до которого должник обязан был исполнить все свои обязательства по кредитному договору.
Таким образом, Банк предъявил иск к поручителям более чем через 1 год как после наступления срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ( п. 6 ст. 367 ГК РФ), так и после наступления срока, предусмотренного пунктом 4.2 договоров поручительства.
Соответственно, поручительство ответчиков Каминской Л.В., Арова А.А. и Адзиновой Б.М. прекратилось, что делает невозможным взыскание с них задолженности по кредитному договору.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.
Как уже указывалось выше, нормы п.4 ст.367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю являются императивными.
При этом установленные п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки являются сроками существования поручительства, относятся к категории пресекательных сроков и определяют период существования самого обязательства - поручительства. С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Ссылки апелляционной жалобы Байкуловой Л.Х. на то, что суд неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения, так как по её мнению, утверждение мирового соглашения не нарушило бы интересов других лиц, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, вышеизложенные обстоятельства относительно прекращения поручительства ответчиков Каминской Л.В., Арова А.А. и Адзиновой Б.М. до заявления и разрешения ходатайства об утверждении мирового соглашения на обсуждение сторон не выносились, мнение ответчиков Каминской Л.В., Арова А.А. и Адзиновой Б.М. о возможности заключения мирового соглашения при том, что срок их поручительства истек, не выяснялось.
О том, что утверждение судом мирового соглашения по делу противоречило бы закону, свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы
ответчика Каминской Л.В., которая обоснованно ссылается на истечение срока договора поручительства, заключённого между нею и Банком, и отсутствие у неё каких-либо обязательств перед Банком.
Таким образом, следует признать, что действие договоров поручительства, заключённых Банком с Каминской Л.В., Аровым А.А. и Адзиновой Б.М., прекратилось, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для солидарного взыскания с поручителей Каминской Л.В., Арова А.А. и Адзиновой Б.М. задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, решение Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2017 года подлежит отмене в части удовлетворения в исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Байкуловой Л.Х. и поручителей Каминской Л.В., Арова А.А. и Адзиновой Б.М., с вынесением в указанной части нового решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в вышеуказанной части, то оно подлежит отмене и в части распределения судебных расходов по делу, а именно - в части солидарного взыскания с заемщика Байкуловой Л.Х. и поручителей Каминской Л.В., Арова А.А. и Адзиновой Б.М. государственной пошлины по делу, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о взыскании государственной пошлины по делу с ответчика Байкуловой Л.Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2017 года, дополнительное решение Черкесского городского суда КЧР от 29 мая 2017 года, в части разрешения исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Байкуловой Л.Х., Каминской Л.В., Арову А.А. и Адзиновой Б.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отменить и принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Байкуловой Л.Х., Каминской Л.В., Арову А.А. и Адзиновой Б.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Байкуловой Л.Х. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 28 июня 2010 года №1031061/0407 в размере 533 876 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 94 копейки, в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу-422 823 рубля 77 копеек;
просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом-111 053 рубля 17 копеек;
Взыскать с Байкуловой Л.Х. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1258 рублей 23 копейки.
Взыскать с Байкуловой Л.Х. в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 7 280 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Каминской Л.В., Арову А.А. и Адзиновой Б.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июня 2010 года №1031061/0407 в размере 533 876 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 94 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 538 рублей 77 копеек - отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2017 года, дополнительное решение Черкесского городского суда КЧР от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Байкуловой Л.Х. и Каминской Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
