Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 августа 2017 года №33-630/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-630/2017
 
18 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кнепмана А.Н., Кочева С.Н.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миптаева Заура Аиверовича к Князевой Елене Александровне о взыскании долга и неустойки по договору займа,
по апелляционной жалобе Князевой Е.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.05.2017, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия
установила:
Миптаев З.А. обратился в суд с исковым заявлением к Князевой Е.А. о взыскании долга и неустойки по договору займа. Указал, что по договору займа передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб., до настоящего времени ответчик не вернул долг. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Князевой Е.А. сумму займа в размере 500 000 руб.; проценты за просрочку возврата займа за период с 22.11.2016 по 25.05.2017 в размере 24 957, 64 руб.; проценты за просрочку возврата займа до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 366 руб., по оплате проезда и проживания в связи с явкой в суд в сумме 51 000 руб.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономий области от 25.05.2017 исковые требования Миптаева З.А. удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из доказанности предоставления займа ответчику, с учетом того, что Князевой Е.А. не представлено допустимых доказательств обосновывающих безденежность договора.
Не согласившись с решением суда, Князева Е.А. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, указывая, что расписка о получении денежных средств от истца написана под влиянием угроз и давления и, в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой недействительность сделки. Считает, что истцом не представлены доказательства фактической передачи денежных средств.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом Миптаевым З.А. представлены возражения, согласно которым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Истец Миптаев З.А., ответчик Князева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что 20.11.2016 Князева Е.А. получила в качестве займа у Миптаева З.А. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 21.11.2017, о чем выдала ему расписку.
Приведенный подлинник расписки находится у истца без указания об исполнении обязательства полностью или в части, а ответчиком, вопреки требованиям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые письменные доказательства о возврате суммы долга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 957, 64 руб.
Судебная коллегия также соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с Князевой Е.А. в пользу Миптаева З.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, поскольку он согласуется с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Миптаевым З.А. понесены расходы на проезд и проживание в размере 51 000 руб., что подтверждается платежными документами, электронными билетами, посадочными талонами.
Удовлетворяя требования Миптаева З.А., и взыскивая с Князевой Е.А. в его пользу судебные расходы за проезд и проживание, суд исходил из того, что размер указанных судебных расходов, понесенных истцом, подтвержден документально.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Вопрос о взыскании с Князевой Е.А. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 366 руб. руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не был заключен, денежные средства ответчику не передавались, расписка была написана ответчиком под давлением и угрозами со стороны истца, судебной коллегией отклоняются поскольку допустимых доказательств, в их обоснование в силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка