Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-630/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-630/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люховского С.В. к Государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Люховского С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Люховского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Крыловой О.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Люховский С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Магаданское РО ФСС, Учреждение) о взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 1 сентября 1999 года он принят в ГУ Магаданское РО ФСС на должность главного специалиста группы страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 1 мая 2004 года переведен в отдел организации страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на должность главного специалиста, с 1 августа 2011 года работал в должности главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков.
Приказом работодателя от 9 февраля 2009 года № 12-А без его согласия на него возложена обязанность по контролю за соблюдением требований охраны труда без установления дополнительной оплаты.
Приказом от 27 декабря 2010 года № 145-А была создана комиссия по охране труда в Учреждении в составе пяти человек, он назначен председателем комиссии. Обязанности по охране труда выполнял до увольнения с работы в связи с выходом на пенсию, то есть до 23 ноября 2016 года.
11 января 2017 года он обратился к ответчику с заявлением об оплате работ, выполняемых в соответствии с приказом от 9 февраля 2009 года № 12-А, однако в дополнительной оплате работодателем было отказано.
Ссылаясь на положения статей 60.2, 217, 327, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 15 Рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации, утвержденных постановлением Минтруда России от 8 февраля 2000 года № 14, пункт 6 постановления Совмина СССР от 4 декабря 1981 года № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)», просил суд взыскать с ГУ Магаданское РО ФСС в его пользу заработную плату за совмещение основной работы и должности инспектора по охране труда за период с 23 ноября 2015 года по 23 ноября 2016 года в размере 40869 рублей, причитающиеся при увольнении денежные средства в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увеличением заработной платы при совмещении в размере 6044 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 20 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Возражает относительно вывода суда о наличии его согласия с возложением дополнительных обязанностей.
Утверждает, что его подпись в приказе от 9 февраля 2009 года № 12-А подтверждает лишь ознакомление с его содержанием, письменное согласие на выполнение обязанностей по контролю за соблюдением требований охраны труда он не давал.
Обращает внимание, что в течение работы в Учреждении неоднократно поднимал вопрос о доплате. Ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств, гарантировал выплату денежных средств в будущем.
Полагает, что продолжение исполнения им дополнительных обязанностей после подачи заявления от 24 февраля 2012 года не свидетельствует о его согласии продолжить работу на тех же условиях. Поскольку ответчик не издал приказ об освобождении от выполнения этих обязанностей, то он был вынужден осуществлять такие работы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что 1 сентября 1999 года Люховский С.В. принят в ГУ Магаданское РО ФСС на должность главного специалиста группы страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, с 5 января 2000 года наименование должности изменено на главный специалист отдела страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 38-40).
Сторонами заключен трудовой договор без даты № 50, по условиям которого истец принят на работу в отдел страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ГУ Магаданское РО ФСС на должность главного специалиста (л.д. 8-10). Договор подписан Люховским С.В. 8 октября 2002 года.
5 января 2004 года истец переведен в отдел организации страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на должность главного специалиста, 1 августа 2011 года - в отдел страхования профессиональных рисков на должность главного специалиста (л.д. 67).
Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении оклада работника (л.д. 74-83).
Приказом ГУ Магаданское РО ФСС от 9 февраля 2009 года № 12-А на Люховского С.В. в соответствии с частью 3 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием должности специалиста по охране труда возложены обязанности по контролю за соблюдением требований охраны труда в Учреждении (л.д. 65).
Люховский С.В. ознакомлен с приказом 11 февраля 2009 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 65, оборот). Каких-либо возражений относительно содержания приказа истец не изложил ни при ознакомлении с ним, ни позднее. Фактически до увольнения исполнял возложенные на него приказом обязанности.
Приказом ГУ Магаданское РО ФСС от 27 декабря 2010 года № 145-А в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением в структурном подразделении регионального отделения в соответствии со статьями 212, 218 Трудового кодекса Российской Федерации утверждена комиссия по охране труда, председателем которой назначен Люховский С.В. (л.д. 19).
Согласно пункту 2 указанного приказа комиссия по охране труда обязана осуществлять свою деятельность в соответствии со статьей 218 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 мая 2006 года № 413.
Локальными актами работодателя доплата за выполнение указанных обязанностей не установлена. Стороны соглашения о доплате не заключали.
В материалы дела представлено заявление Люховского С.В. от 24 февраля 2012 года на имя управляющего ГУ Магаданского РО ФСС с просьбой об освобождении от исполнения обязанностей специалиста по охране труда в связи с большим объемом работы и окончанием срока действия удостоверения (л.д. 182).
Решение по данному заявлению работодателем не принято, истец фактически продолжал исполнять указанные обязанности. При этом доводы Люховского С.В. о вынужденном характере осуществления таких работ и отсутствии у него реальной возможности отказаться от их выполнения необоснованны и материалами дела не подтверждены.
23 ноября 2016 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 26, 40, 66).
11 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием об оплате работы инженера по охране труда (л.д. 27).
17 января 2017 года Учреждением в удовлетворении требования Люховского С.В. отказано со ссылкой на отсутствие его возражений относительно выполнения обязанностей, возложенных приказом от 9 февраля 2009 года № 12-А, а также фактическое обеспечение работодателем условий труда и выплату вознаграждения по занимаемой истцом должности (л.д. 119).
Люховским С.В. в иске заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за совмещение должности главного специалиста отдела страхования профессиональных исков и должности инженера по технике безопасности.
Совмещение профессий (должностей) может устанавливаться лишь по соглашению сторон. Условие о совмещении профессий (должностей) является существенным условием трудового договора, поэтому оно требует соответствующего документального оформления. Условие о совмещении профессий (должностей) с указанием совмещаемой профессии (должности), объема дополнительно выполняемых трудовых функций или работ, размер доплаты фиксируется в трудовом договоре при его составлении или путем внесения в него соответствующих изменений, а также в приказе работодателя.
Согласно штатному расписанию ГУ Магаданское РО ФСС, утвержденному 9 декабря 2013 года, должности инженера по технике безопасности в Учреждении не имелось (л.д. 103-105). Следовательно, Люховский С.В. не мог совмещать указанную должность.
Письменного соглашения о размере доплаты за дополнительную работу сторонами не было заключено, срок, объем выполнения истцом обязанностей по контролю за соблюдением требований охраны труда определены не были.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что у ответчика не возникло в силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выплате заработной платы за совмещение должностей и соответствующей компенсации за отпуск при увольнении и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки утверждению истца им не представлено доказательств, свидетельствующих о совмещении должностей либо выполнении дополнительных трудовых функций, которые ответчик обязался оплатить.
Поскольку по делу не были установлены нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его письменного согласия на выполнение работ по контролю за соблюдением требований охраны труда были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Утверждения истца в жалобе о неоднократных обращениях к работодателю по вопросу доплаты за выполнение дополнительных обязанностей объективно материалами дела не подтверждены, письменных доказательств тому не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люховского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
