Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-6301/2023

г. Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Вуколовой Т.Б.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2023 года частную жалобу представителя Дрейзен С.С. - лица, не привлеченного к участию в деле действующего по доверенности Корума К.В. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 04 сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года произведена замена истца ПАО "МТС-Банк" на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в порядке процессуального правопреемства.

В частной жалобе представитель Дрейзин С.С. - лица, не привлеченного к участию в деле, действующий по доверенности Корума К.В. просит отменить данное судебное определение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 февраля 2020 года определение Лыткаринского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2020 года отменено в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 августа 2022 года дело снято с апелляционного рассмотрения по частной жалобе представителя Дрейзин С.С. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года как ошибочно направленное.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 15 августа 2022 года отменено в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы - без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; таким образом, в настоящем случае состоялось правопреемство в рамках материальных правоотношений, что, соответственно, также влечет и процессуальное правопреемство.

Как усматривается из материалов дела, истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Коваленко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 07.04.2016 года с Коваленко Владимира Александровича в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 144 659,67 рублей, государственная пошлина в размере 17 773,30 рублей.

Заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 07.04.2016 года вступило в законную силу 21.06.2016г.

10.01.2020г. представитель ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратился в суд с ходатайством о замене стороны взыскателя, мотивируя тем, что на основании договора уступки прав требования <данные изъяты> от 18.09.2019г. все права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от 29.11.2010г. перешли к заявителю.

Поскольку на основании договора уступки прав требования <данные изъяты> от 18.09.2019г. все права кредитора ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору <данные изъяты> от 29.11.2010г. перешли к заявителю, определением Лыткаринского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года произведена замена истца ПАО "МТС-Банк" на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в порядке процессуального правопреемства.

Допуская замену стороны истца ПАО "МТС-Банк" на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в порядке процессуального правопреемства, суд, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, при вынесении определения исходил из того, что 18.09.2019г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, согласно реестру заемщиков, в связи с чем ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" приобрело право требования к Коваленко Владимиру Александровичу по указанному кредитному договору.

Сведений о том, что договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 18.09.2019г. установленном законом порядке оспорен или признан недействительным, не имеется.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции признал его обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям четвертого абзаца пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Дрейзен С.С. является лицом, не привлеченным к участию в деле.

Обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Дрейзен С.С

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы Дрейзен С.С без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу лица представителя Дрейзин Софьи Соломоновны на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года, которым произведена замена истца ПАО "МТС-Банк" на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в порядке процессуального правопреемства оставить - без рассмотрения.

Судья Вуколова Т.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка