Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-6301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендовицкого Р.Е. к Дубинскому В.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, по апелляционной жалобе Ендовицкого Р.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09.11.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ендовицкий Р.Е. обратился в суд с иском к Дубинскому В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина, денежных средств в размере <...> руб.; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 года по 02.08.2021 года в сумме <...> руб.; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга; судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2019 года между Жучковой Т.П. и Ендовицким Р.Е. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <Адрес...> В процессе переговоров, предшествовавших совершению сделки купли-продажи недвижимости, от продавца Жучковой Т.П. покупателю Ендовицкому Р.Е. стало известно, что она договорилась с Дубинским В.В. о продаже указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, при этом Дубинский В.В. передал в счет обеспечения обязательств в качестве задатка <...> руб., однако, впоследствии оплатить всю стоимость приобретаемого имущества не смог. Дубинский В.В. получил от Жучковой Т.П. задаток в двойном размере, при этом <...> руб. выплатила Жучкова Т.П., а <...> руб. Ендовицкий Р.Е. В связи с возвратом задатка в двойном размере Дубинский В.В. отказался от совершения сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества, при этом потребовал от Ендовицкого Р.Е. возмещения понесенных им расходов на частичный ремонт жилого помещения. После приобретения спорной недвижимости Ендовицкий Р.Е. вселившись в жилой дом, установил, что снесенная Дубинским В.В. стена была предусмотрена проектом, отражена в техническом паспорте и служила опорой для монолитного потолка. Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 17.09.2020 года Дубинскому В.В. было отказано в удовлетворении иска к Ендовицкому Р.Е. о взыскании расходов, понесенных на ремонтные работы, включающие снос стены в жилом помещении по адресу: <Адрес...> процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов. Данное решение мотивировано тем, что Дубинским В.В. в марте 2019 года была произведена самовольная перепланировка жилого дома. Также по делу была проведена судебная экспертиза. На основании экспертного заключения судом сделан вывод о том, что произведенные Дубинским В.В. работы по перепланировке не привели к улучшению состояния жилого дома, а повлекли дефекты, без устранения которых приведение жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания граждан, невозможно, что свидетельствует о невозможности использования результата выполненных им работ. На основании разработанной рабочей документации ООО "Стройкомплект" был подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению дефектов, возникших в результате произведенной Дубинским В.В. самовольной перепланировки, и приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания граждан составляет <...> руб. 01.07.2021 года Ендовицким Р.Е. в адрес Дубинского В.В. была направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный имуществу ущерб в срок до 14.07.2021 года, однако, претензия оставлена Дубинским В.В. без ответа, мер к возмещению ущерба не принято. В целях обеспечения иска Ендовицкий Р.Е. просил наложить арест на денежные средства и имущество Дубинского В.В.

04.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Жучкова Т.П.

Определением Анапского городского суда от 20.08.2021 года в целях обеспечения исковых требований Ендовицкого Р.Е. наложен арест на имущество и денежные средства в размере заявленных исковых требований в сумме <...>., запретив Дубинскому В.В. совершать любые сделки по отчуждению денежных средств и имущества, до рассмотрения дела по существу.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 09.11.2021 года в удовлетворении иска Ендовицкого Р.Е. отказано. Определение Анапского городского суда от 20.08.2021 года о наложении ареста на имущество и денежные средства Дубинского В.В. - отменено, арест снят.

В апелляционной жалобе Ендовицкий Р.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии не явились: Ендовицкий Р.Е., Дубинский В.В., Жучкова Т.П., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ендовицкого Р.Е. по доверенности Гридчиной Л.Н., представителя Дубинского В.В. по доверенности Арутюнян С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела, 06.09.2019 года между Жучковой Т.П. (продавец) и Ендовицким Р.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:13624 и жилой дом с кадастровым номером 23:37:1001001:14172, расположенные по адресу: <Адрес...> Договор удостоверен нотариусом Анапского нотариального округа Гончаровой И.Г.

Из пункта 6.1.2 договора следует, что другой участник общей долевой собственности на вышеуказанное имущество - Сардарян С.И. отказался от реализации преимущественного права покупки 1/2 доли путем оформления нотариально удостоверенного отказа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.09.2019 года право общей долевой собственности Ендовицкого Р.Е. на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...> зарегистрировано в ЕГРН 10.09.2019 года. Указанные обстоятельства были установлены решением Анапского районного суда от 17.09.2020 года по гражданскому делу по иску Дубинского В.В. к Ендовицкому Р.Е. о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Дубинского В.В. было отказано.

Из данного решения следует, что Дубинский В.В. в марте 2019 года выполнил ремонтные работы и работы по перепланировке в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес...> Согласно представленной в материалы дела расписке от 14.04.2019 года, Ендовицкий Р.Е. принял на себя обязательство выплатить Дубинскому В.В. <...> рублей за частично произведенный ремонт жилого помещения по указанному адресу в срок до 28.04.2019 года. На момент написания Ендовицким Р.Е. расписки 14.04.2019 года ни Дубинский В.В., ни Ендовицкий Р.Е. участниками долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:37:1001001:14172 по адресу: <Адрес...> не являлись, следовательно, объемом предусмотренных статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ прав и обязанностей не обладали, каких-либо договоров, сделок между собой не заключали. В связи с чем, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществленных Дубинским В.В. работ по частичному ремонту и перепланировке жилого помещения. Вместе с тем, сособственниками имущества, в отношении которого в марте 2019 года были произведены улучшения за счет средств истца на момент возникновения неосновательного обогащения являлись Жучкова Т.П. и Сардарян С.И., тогда как Ендовицкий Р.Е. стал участником общей долевой собственности на подвергшееся перепланировке и частичному ремонту жилое помещение 10.09.2019 года, вследствие чего Ендовицкий Р.Е. не может быть признан лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в результате действий истца, имевших место в марте 2019 года. Кроме того, судом установлено, что стороной истца не представлено суду доказательств существования какого-либо обязательства, возникшего по основаниям, предусмотренным статьями 8 и 307 Гражданского кодекса РФ, влекущего возникновения у Дубинского В.В. права на осуществление ремонтных работ и работ по перепланировке в жилом помещении, находящемся на тот момент в фактическом пользовании участника общей долевой собственности на жилой дом Жучковой Т.П., а для Ендовицкого Р.Е. - обязанность оплатить эти работы. Вышеуказанное решение Анапского районного суда от 17.09.2020 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах факт отсутствия какого-либо права у Дубинского В.В. и Ендовицкого Р.Е. на жилой дом с кадастровым номером 23:37:1001001:14172, расположенный по адресу: <Адрес...>, в марте 2019 года в период осуществления Дубинским В.В. ремонтных работ и работ по перепланировке в данном жилом помещении, является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции обоснованно указано, что произведя в марте 2019 года самовольно ремонтные работы и работы по перепланировке в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Жучковой Т.П., которые привели к ухудшению состояния ее жилого помещения, Дубинский В.В. не мог на тот момент причинить вред имуществу Ендовицкого Р.Е., право собственности на которое у последнего возникло по истечению пяти месяцев после проведенных Дубинским В.В. работ.

Принимая во внимание отсутствие совокупности необходимых условий для возложения на Дубинского В.В. гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Ендовицкому Р.Е., поскольку последним не представлены доказательства вины ответчика, равно как и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца уже после приобретения спорного имущества у собственника Жучковой Т.П., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с Дубинского В.В. суммы ущерба, причиненного имуществу Ендовицкого Р.Е.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ, граждане являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, продавец отвечает только за те дефекты, которые имела недвижимость в момент передачи недвижимости, так как этот момент и является моментом перехода ответственности и риска возникновения ущерба на покупателя.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.1.2 договора купли-продажи от 06.09.2019 года, покупатель Ендовицкий Р.Е. заверил, что приобретаемые им объекты недвижимости он осмотрел лично и принимает их в том состоянии, как они есть на день подписания настоящего договора. Недостатки или дефекты, препятствующие использованию по назначению указанных объектов недвижимости, на момент осмотра покупателем не обнаружены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено из пояснений сторон, что на момент приобретения спорного недвижимого имущества покупатель Ендовицкий Р.Е. был поставлен в известность о проведении Дубинским В.В. перепланировки и частичного ремонта жилого помещения, о чем свидетельствует выданная им расписка от 14.04.2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Жучкова Т.П., являясь собственником доли жилого дома с кадастровым номером 23:37:1001001:14172, расположенного по адресу: <Адрес...> продала ее Ендовицкому Р.Е. по договору купли-продажи от 06.09.2019 года, судом первой инстанции правомерно указано, что в силу положений пункта 1 статьи 475 и статьи 557 Гражданского кодекса РФ, она, как продавец, несет ответственность за передачу покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о ее качестве. Однако, поскольку данные недостатки уже имелись на момент заключения договора купли-продажи дома, то, по мнению суда, имущество было передано истцу с существующими недостатками.

Поскольку обстоятельства, в силу которых на Дубинского В.В. могла быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Ендовицкого Р.Е., судом при рассмотрении дела не установлены, оснований для взыскания с Дубинского В.В. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы представителя истца о том, что Ендовицкий Р.Е. вправе требовать от Дубинского В.В. возмещения вреда, поскольку является правопреемником Жучковой Т.П., судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство, возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что Жучкова Т.П. никаких претензий Дубинскому В.В. по поводу перепланировки принадлежащего ей жилого дома не предъявляла, следовательно, Ендовицкий Р.Е. не может быть ее правопреемником, поскольку спорное правоотношение между указанными выше лицами не существовало.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Ендовицкого Р.Е.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09.11.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ендовицкого Р.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Т.А.Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка