Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-6301/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никольской Е.С. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года, которым Никольской Е.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Никольская Е.С. обратилась в Приозерский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Минаевой О.А. к Никольской Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявления указано, что о судебном заседании Никольская Е.С. уведомлена не была, о вынесенном определении узнала после того, как ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года Никольской Е.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отказано.

Никольская Е.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просила определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не прият во внимание факт наличия уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, таких как невозможность получения уведомления о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлением ухода за больным ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не получение определения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни супруга и несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Никольской Е.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года постановлено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Копия определения Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Никольская Е.С. указанное определение не получила, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

С определением о взыскании судебных расходов она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных сведений о получении ответчиком ранее копии определения суда материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу позднего ознакомления с определением о взыскании судебных расходов, которое было вынесено в судебном заседании в отсутствии ответчика Никольской Е.С., она не имела возможности подать частную жалобу в течение 15 дней с момента его вынесения.

При этом в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослалась на невозможность получения корреспонденции по адресу регистрации в связи с состоянием своего здоровья и здоровья ее близких - супруга и несовершеннолетнего ребенка.

Так, из представленных Никольской Е.С. доказательств в обоснование причин уважительности пропуска срока обжалования определения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Никольская Е.С. осуществляла уход за своим супругом Н после перенесенного инфаркта миокарда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за несовершеннолетним ребенком.

Принимая во внимание, что заявитель в судебном заседании не присутствовала, определение суда получила более чем через 4 месяца с момента вынесения определения, причины пропуска Никольской Е.С. процессуального срока непосредственно связаны с ее личностью и объективно, в силу состояния ее здоровья, здоровья близких ей людей, многократного обращения в юридически значимый период за медицинской помощью, затрудняли возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности вывода суда первой инстанции об отказе Никольской Е.С. в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, в целях реализации предоставленного ответчику гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что частная жалоба была представлена ответчиком в течение пятнадцати дней с момента получения копии определения суда полагает, что определение суда подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению ввиду уважительности, с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года отменить.

Восстановить Никольской Е.С. срок для подачи частной жалобы на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело N направить в Приозерский городской суд Ленинградской области для выполнения в отношении частной жалобы Никольской Е.С., поданной на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Судья Левичева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка