Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6301/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Шкода С.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ИП Сунтаксу В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 апреля 2021 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.05.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Шкода С.В. к ИП Сунтаксу В.Н. о защите прав потребителя. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Владивостока было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца. На ответчика ИП Сунтаксу В.Н. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести переустановку оконной конструкции остекления из ПВХ профиля по адресу: <адрес> с нормативным выполнением монтажных швов с применением надлежащих материалов и надлежащей подготовкой к монтажу конструкции. С ИП Сунтаксу В.Н. в пользу Шкоды С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. С ИП Сунтаксу В.Н. в пользу Шкоды С.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 апелляционное определение от 09.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шкоды С.В. - без удовлетворения.

Шкода С.В. 26.01.2021 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек за оказанные юридические услуги, указав, что для оказания ему юридической помощи между ним и Захаровой-Шкода А.В. были заключены договоры оказания услуг от 01.12.2017, 01.12.2018, 01.01.2019. За услуги представителя было оплачено ... руб. Поскольку исковые требования Шкоды С.В. удовлетворены частично, апелляционным определением требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы удовлетворены на сумму ... руб. от заявленной суммы ... руб., т.е. на 78 %, истец просил взыскать с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что в п.1.1 договора имеется описка в указании дела. Брачные отношения не являются препятствием для представления интересов стороны.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении заявления истца, поскольку предметом договоров (п. 1.1.) является оказание услуг, связанных с ненадлежащим оказанием истцу медицинской помощи ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ. Полагали, что требования истца удовлетворены на 27 %. Кроме того, истец и его представитель Захарова - Шкода А.В. состоят в браке, при этом законом не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя между супругами при отсутствии брачного договора.

Определением суда от 19.04.2021 заявление Шкода С.В. удовлетворено частично, с Сунтаксу В.Н. в пользу Шкода С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано ... руб.

С определением суда не согласился ИП Сунтаксу В.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. Ответчик указывает, что из представленных истцом документов невозможно установить за какие услуги произведена оплата представителю. Представленные истцом договоры не имеют отношения к настоящему делу. Из всех заявленных требований на сумму ... руб. судом удовлетворено только одно требование истца - обязать ответчика произвести переустановку оконной конструкции, стоимость данных работ определена в заключении экспертизы на сумму ... руб., т.е. требования истца удовлетворены на 27%. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что законом не предусматривается взыскание расходов на оплату услуг представителя между супругами при отсутствии брачного договора.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, принципы разумности, взыскал с Сунтаксу В.Н. в пользу истца ... руб.

Названные выводы суда соответствует нормам процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленных в материалы дела договоров оказания услуг от 01.12.2017, 01.12.2018, 01.12.2019, актов выполненных работ от 30.11.2018, 30.11.2019, 30.10.2020, расписок от 30.11.2018, 30.11.2019, 30.10.2020 истец Шкода С.В. оплатил Захаровой-Шкода А.В. общую сумму ... руб. за предоставленные ему юридические услуги: подготовку 3-ех претензий, подготовку искового заявления, участие в 3-ех подготовках к судебному заседанию, участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы, участие в 2-ух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, участие в 1-ом судебном заседании кассационной инстанции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.06.2020 исковые требования истца удовлетворены частично. На ответчика ИП Сунтаксу В.Н. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести переустановку оконной конструкции остекления из ПВХ профиля по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, д. 4А, кв. 119 с нормативным выполнением монтажных швов с применением надлежащих материалов и надлежащей подготовкой к монтажу конструкции. С ИП Сунтаксу В.Н. в пользу Шкоды С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. С ИП Сунтаксу В.Н. в пользу Шкоды С.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, принципы разумности и справедливости, объем выполненных в интересах истца юридических услуг, характер спора, обоснованно взыскал в его пользу в счет расходов по оплате юридических услуг - ... руб.

Доводы частной жалобы Сунтаксу В.Н., не согласившегося с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и подлежат отклонению.

Установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Захарова-Шкода А.В., в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены соответствующие расписки, оснований ставить под сомнение реальность данных расписок, несмотря на возражения ответчика, у суда не имелось. Вопреки доводов частной жалобы ответчика, законом не установлен запрет на заключение договоров оказания юридических услуг между супругами.

Также нельзя признать обоснованными утверждения ответчика о том, что исковые требования истца удовлетворены на 27 %, данные доводы противоречат выводам апелляционного определения от 09.06.2020 и подлежат отклонению.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Сунтаксу В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка