Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 33-6301/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцева М.Ю. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-527/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Мальцеву М.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Мальцеву М.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2020 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 209 067,36 руб. до востребования, а заемщик обязался вернуть сумму долга с причитающимися процентами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 марта 2021 года составила 283 024,47 руб., включающая сумму основного долга в размере 209 067,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 73 957,11 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 030,24 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не обоснована сумма задолженности по кредитному договору. Исковое заявление не позволяет определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам. Из иска и прилагаемых документов невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение задолженности, установленная ст. 319 ГК РФ. Кредитным договором предусмотрено взимание комиссий и штрафов, которые не соответствуют действующему законодательству - штраф за просрочку внесения платежей (двойная санкция). Банком не исполнены положения ч.ч. 16, 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Не согласен с размером задолженности по процентам за пользование чужими средствами. Истцом не обоснована сумма задолженности по кредитному договору, указанная в качестве цены иска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 июня 2021 года иск ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворен. С Мальцева М.Ю. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 22 мая 2020 года N за период с 08 июля 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 283 024,47 руб., включающая сумму основного долга в размере 209 067,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 73 957,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 030,24 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, изменив размер взыскиваемых процентов и отменив взыскание неустойки в полном объеме. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что судом не был учтен размер процентов. Правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, поэтому считает необходимым отменить взыскание неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2020 года между банком и Мальцевым М.Ю. заключен договор кредитования N на потребительские цели, по условиям которого истец предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 209 068 руб. до востребования под 14,70 % годовых за проведение безналичных операций, 49 % годовых за проведение наличных операций.

Кредитный договор, приложенная к нему информация о полной стоимости кредита содержат все необходимые существенные условия: о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Банк принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнил, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 22 марта 2021 года сумма задолженности по кредитному договору составила 283 024,47 руб., в том числе сумма основного долга - 209 067,36 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 73 957,11 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями договора кредитования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование денежными средствами по договору кредитования не может быть принят во внимание.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о лимите кредитования и процентной ставке.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Ответчиком согласованные сторонами сроки возврата денежных средств были нарушены, а потому, определяя сумму подлежащих взысканию процентов, суд правомерно исходил из их размера, установленного п. 4 договора и согласованного с заемщиком.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. Взысканные судом по требованию истца проценты за пользование кредитными средствами не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), поэтому они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Процентная ставка, определенная договором, не является завышенной, соответствует пределам, утвержденным Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителя.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцева М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка