Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тулубаевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Кумертау РБ на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия

установила:

Козлова Р.А. обратилась в суд с иском к МБУ Дорожно-озеленительных работ ГО г. Кумертау РБ о взыскании материального ущерба в размере 255 540 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 5 756 руб..

В обоснование исковых требований указала, что в 10 ч. 20 мин. дата около адрес произошло ДТП - на принадлежащий истцу автомобиль Kia Ed (Ceed), г/н N..., припаркованный на стоянке, совершил наезд автомобиль Хендэ Акцент, г/н N..., под управлением Груздева А.А. ДТП произошло в результате несоблюдения должностным лицом МБУ Дорожно-озеленительных работ ГО адрес РБ требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в адрес.

Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255 540 руб. 30 коп.

Впоследствии Козлова Р.А. исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с МБУ Дорожно-озеленительных работ ГО г. Кумертау РБ, Администрации ГО г. Кумертау РБ материальный ущерб в размере 255 540 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 199 руб. 20 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 5 756 руб., в связи с чем в дело в качестве соответчика была привлечена Администрация ГО г. Кумертау РБ.

В ходе судебного заседания в дело в качестве третьих лиц привлечены Груздев А.А., Груздева А.Н.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года постановлено:

"иск Козловой Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО г. Кумертау РБ в пользу Козловой Р.А. материальный ущерб в размере 255 540 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок) руб., убытки в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовых услуг в размере 199 (сто девяносто девять) руб. 20 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 5 756 (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска Козловой Р.А. - отказать".

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Кумертау РБ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии нового решения, считая, что решение вынесено незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Козлова Р.А. является собственником автомобиля Kia Ed (Ceed), г/н N....

Из имеющейся в материалах дела заверенной надлежащим образом копии материала ДТП следует, что дата в 15 ч. 25 мин. около адрес РБ произошло ДТП с участием принадлежащего Груздевой А.Н. автомобиля Хендай Акцент, г/н N..., находившегося под управлением Груздева А.А., и автомобиля Киа Сид, госномер N..., принадлежащего Козловой Р.А., стоящего на стоянке. В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата, вступившим в законную силу дата, главный инженер МБУ Дорожно-озеленительных работ ГО адрес РБ Миронов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: дата в 15 ч. 25 мин. по адресу адрес Миронов А.В., будучи должностным лицом, не соблюдал требования ГОСТ Р50597-2017 по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в адрес, в результате чего допущено образование колейности (ширина 20 см., высота 4 см., длина 10 м.) на проезжей части дороги.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги колеи превышают предельно допустимые размеры на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что не оспаривалось участниками процесса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения

В обоснование размера ущерба Козлова Р.А. представила суду экспертное заключение N... от дата, составленное ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 255 540 руб. 30 коп.

Размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался и обоснованно принят судом первой инстанции на основании указанного выше заключения.

Далее, при разрешении спора, суд, определяя надлежащим ответчиком по делу Администрацию городского округа г. Кумертау РБ, исходил из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Администрации ГО г. Кумертау РБ.

Администрация ГО г. Кумертау РБ входит в структуру органов местного самоуправления городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом городского округа. Глава городского округа возглавляет администрацию городского округа и исполняет полномочия главы администрации городского округа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 13, ч. ч. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан "О реорганизации Муниципального унитарного предприятия- дорожно-озеленительныж работ города Кумертау Республики Башкортостан в Муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан" от 30 сентября 2019 года N 1288 для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа создано Муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Предметом деятельности Учреждения является организация благоустройства территории и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

В соответствии с п.2.1 Устава Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан основной целью деятельности Учреждения является содержание автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, санитарное содержание и благоустройство территории города городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

В целях выполнения муниципальных функций главой Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан утверждено Муниципальное задание на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов для Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан согласно которому, Учреждение осуществляет капитальный ремонт, содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

В соответствии с Порядком формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (Приложение к постановлению Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года N 279) (- далее по тексту Порядок) в случаях, если муниципальные учреждения не обеспечивают выполнение муниципального задания, заместителем главы администрации по курируемым вопросам и главным распорядителем средств бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан принимаются в пределах своей компетенции меры по обеспечению выполнения муниципального задания.

Согласно п. 27 Порядка муниципальные учреждения, выполняющие муниципальное задание, ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и в срок до 05 февраля очередного финансового года представляют главным распорядителям средств бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан отчет об исполнении муниципального задания по установленным формам к настоящему Порядку и пояснительную записку о результатах выполнения муниципального задания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно, п. 1.8 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Следовательно, Администрация не является ответственным лицом, на которое законом по обеспечению безопасности дорожного движения возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями.

Изложенное свидетельствует о том, что повреждение автомобиля истца Козловой Р.А. находится в прямой причинно следственной связи с действиями (бездействием) МБУ дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, не исполнявшим надлежащим образом взятых на себя обязательств по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является именно МБУ дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Изложенное влечет отмену решения суда, с вынесение нового решения об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлен экспертное заключение N... от дата, составленное ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 255 540 руб. 30 коп.

За услуги эксперта истцом Козловой Р.А. уплачено 7 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от дата.

Заключение эксперта N... от дата сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Этим Заключением эксперта N N... от дата подтверждается обоснованность заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы почтовых услуг в размере 199,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5756 руб., которые подтверждены документально.

В пределах заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым требования заявителя удовлетворить и взыскать с МБУ дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу Козловой Р.А. материальный ущерб в размере 255540 руб., убытки в размере 7000 руб., расходы почтовых услуг в размере 199,20 руб., расходы по оплате госпошлины 5756 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении расходов на оплату услуг адвоката, подтвержденных квитанциями на сумму 20000 руб., суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время затраченной представителем на участие в них (2 заседания), качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости считает, что разумными будут расходы в размере 20000 руб., а также учитывая, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа г.Кумертау отказать в полном объеме, чем удовлетворить апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Козловой Р.А к МБУ Дорожно-озеленительных работ ГО г. Кумертау РБ, Администрации ГО г. Кумертау РБ о солидарном взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Дорожно-озеленительных работ ГО г. Кумертау РБ в пользу Козловой Р.А. материальный ущерб в размере 255 540 руб., убытки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы почтовых услуг в размере 199 руб. 20 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 5 756 руб.

В удовлетворении остальной части иска Козловой Р.А. - отказать.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка