Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-6301/2021

Санкт-Петербург 27 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО6 - по доверенности Зимина Я.Э. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска отказано

установила:

ФИО6, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПО АНО "Гатчинская АШ ДОСААФ России" и Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 161 200,48 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 29 145,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании от 08 июля 2021 года от представителя истца ФИО6 - по доверенности Зимина Я.Э. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пределах суммы заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решение суда.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства истца ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО6 - по доверенности Зимин Я.Э. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, ответчик в течение длительного времени после увольнения истца в добровольном порядке не выплачивает ему задолженность по заработной плате, в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность удовлетворения требований истца в будущем.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Помимо прочего суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Разрешая ходатайство истца ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями, как ответчика, так и третьих лиц, а из материалов дела не усматривается, что денежных средств или имущества у ответчика не имеется или будет недостаточно, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Помимо прочего суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, связанных с отсутствием у ответчика денежных средств на счетах, доказательств совершения им действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, равно как и доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по передаче своего имущества иным лицам, истцом также не представлено, в связи с чем наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.

Частная жалоба представителя истца ФИО6 - Зимина Я.Э. не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы истца необоснованными, подробно изложены в обжалуемом определении, с аргументацией выводов суда судья судебной коллегии полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы представителя ФИО6 - Зимина Я.Э. основаны на переоценке обстоятельств, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое определение.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2021 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО6 - Зимина Я.Э. - без удовлетворения.

Судья:

Судья Богданова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка