Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6301/2021

"24" июня 2021 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Галлингер А.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Владимира Михайловича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2021 года по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Гаврилову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Гаврилову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2019 между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Гавриловым В.М. был заключен кредитный договор N. По условиям Договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,5% в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Просрочка началась 03.07.2020.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 90 000 руб.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.12.2020 общая задолженность по Договору составляет 812 731,81 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 566 193,96 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 45 990,21 руб.; неустойка - 200 547,64 руб.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 14 922,41 руб.

Банком в адрес Гаврилова В.М. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Истец просил суд взыскать с Гаврилова В.М. в пользу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 03.12.2019 в размере 627 106,58 руб. из которой: задолженность по основному долгу - 566 193,96 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 45 990,21 руб.; неустойка -14 922,41 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 471,07 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Гаврилову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Владимира Михайловича в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N от 03.12.2019 по состоянию на 02.12.2020 в размере 615 847, 14 руб., в том числе: 566 193, 96 руб. - задолженность по основному долгу; 45 990,21 руб. - задолженность по уплате процентов; 3 662, 97 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 471, 07 руб., а всего 625 318,21 руб.

В остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе Гаврилов В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако его материальное положение изменилось и он не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки ответчик не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам добросовестно исполнять перед банком свои обязательства.

Существенность изменения обстановки выражается в отсутствии доходов ответчика до предела, когда расходы превысили доходы. Ухудшение финансового положения ответчика не связано с его действиями или бездействиями.

Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, в связи с чем настаивает на применении п.1 ст. 404 "Вина кредитора" ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 335.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2019 между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Гавриловым В.М. был заключен кредитный договор N.

По условиям Договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 607 000 руб. на срок 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,5% в год (п. 1 - 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий, уплата заемщиком ежемесячных платежей производится в размере 14 922, 41 руб., не позднее 03 числа каждого месяца, количество платежей - 60.

Согласно п.8 индивидуальных условий, погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте или п.8.1 настоящего документа способов.

Согласно п.14 индивидуальных условий, заемщик ознакомился и полностью согласился с Общими условиями, подписывая настоящий документ, присоединился к таковым.

В соответствии с п.19 индивидуальных условий, в рамках договора банком заемщику 03.12.2019 открыт текущий банковский счет N.

Факт исполнения кредитором обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету заемщика.

В нарушение установленных договором обязательств ответчик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не выполнил.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий, исполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, обеспечивается, в частности, неустойкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых (п.12 индивидуальных условий кредитного соглашения).

В адрес Гаврилова В.М. выставлено банком требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов от 05.11.2020. Факт направления данного требования в адрес ответчика подтверждается списком N внутренних потовых отправлений от 11.11.2020. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору от 03.12.2019 N по состоянию на 02.12.2020 составляет 812 731,81 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 566 193,96 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 45 990, 21 руб.; неустойка - 200 547,64 руб. При этом истец самостоятельно снизил сумму испрашиваемой неустойки до 14 922,41 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как заемщик обязанности по своевременной уплате займа не выполнил.

Размер задолженности подтверждается представленным суду расчётом, который проверен судом и является правильным.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им суммы займа и процентов в установленные сроки.

Таких доказательств ответчик не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, процентов по вышеуказанному договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств связано с изменением материального положения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из материалов дела, заключение 03.12.2019 между Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Гавриловым В.М. кредитного договора, совершалось по волеизъявлению сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом изменение материального положения ответчика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку, заключая кредитный договор, ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что, исходя из существа кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя.

Наличие просрочки исполнения кредитного договора, допущенной истцом, изменение финансового состояния, не могут являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и освобождения от его исполнения, а потому в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные доказательства, дал надлежащую им оценку.

Несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка