Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-6301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Кислицыной С.В., Осипова Д.Ю.
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6252/2019 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Глотовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 26.01.2012 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 160 824,11 руб. на срок 60 мес. под 25 % годовых. Глотова Ю.А. обязанности по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не выполняет, допускает просрочки сроком более 2-х месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 26.08.2014.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Глотовой Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 139 934,59 руб., из которых 102 717,79 рублей - основной долг, 37 747,84 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 998,69 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.12.2019 исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал с Глотовой Ю.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному соглашению Номер изъят от 26.01.2012 в размере основного долга в сумме 76 481,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 199 рублей; отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в сумме 63 453,47 руб.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Кузнецова В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на ч. 3, 4 ст. 202 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, полагает, что течение срока исковой давности было приостановлено на период осуществления процедуры разрешения спора во внесудебном порядке и направления требования Банка в адрес ответчика о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (с 18.07.2018 по 17.08.2018). Судом не учтено, что 27.08.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-2058/2018 о взыскании кредитной задолженности, который был отменен 19.09.2018.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно частично удовлетворил исковые требования истца, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, взыскал с Глотовой Ю.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита от 25.01.2012 за период с 26.06.2015 по 26.01.2017 в сумме 76 481,12 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением ответчика на получение кредита от 25.01.2012 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее по тексту: Банк) и ответчиком 26.01.2012 было заключено Кредитное соглашение Номер изъят, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 160 824,11 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых (далее по тексту: Кредитный договор). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами - 26 числа, сумма ежемесячного платежа - 4 718,48 рубля.
Денежные средства в размере 160 824,11 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.
Из лицевого счета также усматривается, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя кредитные обязательства, после 31.07.2015 платежи прекратились полностью. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту до26.05.2015 включительно.
Банк обратился в суд 14.01.2019, как следует из штампа на почтовом конверте.
В соответствии с нормами статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует из приказного производства N 2-2058/2014, за судебным приказом истец обратился посредством почтовой связи 16.08.2018. Судебный приказ отменен 19.09.2018.
Таким образом, в связи с обращением истца за судебной защитой в порядке приказного производства срок исковой давности увеличивается на 1 месяц 3 дня.
С учетом того, что иск предъявлен Банком в Ангарский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит продлению еще на 6 месяцев.
В связи с чем, срок платежа, по которому срок исковой давности признается истекшим, приходится на 11.06.2015 (14.01.2019- 3 года 7 месяцев 3 дня).
Истцом пропущен срок исковой давности по платежам по сроку платежа 26.05.2015 включительно.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Глотовой Ю.А. кредитной задолженности по основному долгу в части - за период платежей с 26.06.2015 по 26.01.2017 в сумме 76 481,12 руб. (по Графику погашения кредита к Кредитному договору), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 26.05.2015, истек, с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Д.Ю. Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
