Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6300/2023

г. Красногорск Московская область 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзейтовой Х. М. к Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> о взыскании компенсации за нежилое помещение

по апелляционной жалобе Дзейтовой Х. М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., представителя Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> - Кочковой Т.Л., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - Зеночкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Дзейтова Х.М., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> о взыскании компенсации за нежилое помещение площадью 424,8 кв.м., КН 50:47:0000000:4108, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в размере 3 247 596,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит указанное помещение, в настоящее время здание, в котором находилось помещение истца, снесено, имущество утрачено.

В судебное заседание представитель Дзейтовой Х.М. исковые требования поддержал.

Представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года исковые требования Дзейтовой Х.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дзейтова Х.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Дзейтова Х.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой "возврат из-за истечения срока хранения", что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дзейтова Х.М. с <данные изъяты> являлась собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу N 2-132/2020 от 03 августа 2020 года, вступившим в законную силу 11 октября 2021 года, исковые требования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Дзейтовой Х.М. и Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского городского округа Московской области об обязании снести нежилое здание, - удовлетворены.

Суд обязал Дзейтову Х.М. и Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского городского округа Московской области осуществить снос нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу за счет собственных средств, пропорционально принадлежащей каждому площади нежилых помещений, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда, предоставить администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области право осуществить снос указанного нежилого здания, с последующим взысканием с Дзейтовой Х.М. и Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского городского округа Московской области понесенных администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области расходов, пропорционально принадлежащей каждому из ответчиков площади нежилых помещений.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу N 2-1132/2022 от 29 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 03 августа 2022 года, удовлетворены исковые требования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области. Прекращено право собственности муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области на нежилое здание с КН <данные изъяты> и право собственности Дзейтовой Х.М. на нежилое здание с КН <данные изъяты>, расположенное по вышеуказанному адресу со снятием с кадастрового учета, в связи с прекращением его существования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, на момент сноса являлось аварийным, земельный участок под ним истцу не принадлежит, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области произвела снос здания, исполняя решение суда, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика по сносу аварийного дома, наличия его вины, а также причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области законно осуществила снос объекта недвижимости, который подлежал сносу, и она не должна возмещать стоимость аварийного и не подлежавшего эксплуатации нежилого помещения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзейтовой Х. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка