Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-6300/2022

УИД 47RS0014-01-2022-000628-80

Апелляционное производство N 33-6300/2022

Гражданское дело N 2-808/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-808/2022, которым удовлетворены исковые требования Карпова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Насырова В.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения Карпова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Карпов А.А. обратился в Приозерский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (далее - ООО "АБСОЛЮТ") о расторжении договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АБСОЛЮТ" и Карповым А.А., взыскании уплаченной по договору суммы в размере 511 350 рублей, пени в размере 0,1% от уплаченной суммы за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, исходя из 511 рублей в день, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование искового заявления указано, что между ООО "АБСОЛЮТ" и Карповым А.А. 26.02.2022 года заключен договор поставки N. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить газобетон согласно спецификации. Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата продукции осуществляется в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Истцом условия договора выполнены в полном объеме путём внесения в кассу ответчика наличных денежных средств.

Ответчик обязался обеспечить поставку товара при наличии его у производителя в течение 15-20 календарных дней. В нарушение условий договора продукция поставлена не была.

В связи с нарушением условий договора поставки N от 26.02.2022 года Карпов А.А. 22.03.2022 года обратился к ответчику с уведомлением об обязании исполнить обязательства по договору.

Из переговоров с ответчиком было выяснено, что поставщик не располагает указанной в договоре продукцией со ссылкой на то, что завод - изготовитель не отвечает на заявки. Проведя переговоры с заводом - изготовителем Карпов А.А. узнал об отсутствии дефицита товара. Истцом был заключен договор с заводом - изготовителем и требуемый газобетон своевременно поставлен.

24.03.2022 года истцом направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего момента ответчиком денежные средства возвращены не были. Со ссылкой на положения закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку из расчета 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки и штраф в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года исковые требования Карпова Андрея Александровича к ООО "АБСОЛЮТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа удовлетворены.

Суд расторгнул договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "АБСОЛЮТ" и Карповым Андреем Александровичем.

Взыскал с ООО "АБСОЛЮТ" в пользу Карпова Андрея Александровича денежные средства, уплаченные по договору поставки, в сумме 511 350 рублей.

Взыскал с ООО "АБСОЛЮТ" в пользу Карпова Андрея Александровича неустойку в размере 0,1% от 511350 рублей, начиная с 19 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы равной 511 рублей в день.

Взыскал с ООО "АБСОЛЮТ" в пользу Карпова Андрея Александровича штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 255675 рублей.

Суд взыскал с ООО "АБСОЛЮТ" в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 8313 рублей 50 копеек.

Представитель ООО "АБСОЛЮТ" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Карпов А.А. приобретал газобетонные блоки для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, в связи чем данный спор подсуден Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не городскому суду.

Указывает, что на дату рассмотрения данного дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался спор по иску ООО "АБСОЛЮТ" к ООО "Армата" об не исполнении обязательств по договору поставки, в связи с чем суд должен был приостановить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по спору между ООО "АБСОЛЮТ" и ООО "Армата", а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Армата", поскольку данным решением будут затрагиваться его права.

Истец Карпов А.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2022 года между Карповым А.А. и ООО "АБСОЛЮТ" заключен договор поставки 26/02-2022. Согласно договору ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить газобетон. Качество и количество, срок и цену продукции стороны оговорили в спецификации к договору.

Согласно спецификации ответчик обязался поставить Карпову А.А. газобетон Д 400 625х300х250 в количестве 37.8 куб. м по цене 7000 рублей за 1 куб. м., газобетон Д500 625х250х250 в количестве 27 куб. м. по цене 7000 рублей за 1 куб. м., Uблоки 625х300х250 в количестве 25 шт. по цене 650 рублей за 1 шт. Спецификацией был определена стоимость доставки в количестве 2 шаланд по цене 17500 рублей за 1 рейс. Общая стоимость договора составила 511350 рублей.

По условиям договора сторонами порядок оплаты был определен при полной предоплате до 26 февраля 2022 года включительно. Согласно кассовому чеку 23.02.2022 года истец оплатил стоимость продукции в сумме 511350 рублей.

Пунктом 1.4 договора определено, что поставщик обязуется обеспечить поставку продукции при ее наличии у производителя в течение 14-20 календарных дней.

Положениями п. 2.4,2.6 договора стороны определиливозможные причины изменения сроков поставки, в том числе техническая неисправность автотранспорта, авария на заводе - изготовителе.

С учетом оплаты стоимости товара 26.02.2022 года, 18.03.2022 являлся последним сроком поставки продукции.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате товара в предусмотренные договором сроки, в то время как ответчик обязательства по договору N 26/02-2022 от 26.02.2022 по поставке товара не выполнил, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства в нарушение положений ФЗ "О защите прав потребителей" не предоставил.

Между тем в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).При этом довод ответчика об отсутствии требуемого товара у поставщика опровергается материалами дела, поскольку истец приобрел необходимый товар на заводе- изготовителе на дату поставки.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

24 марта 2022 года Карпов А.А. направил в ООО "АБСОЛЮТ" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора, исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств обоснованно удовлетворены.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из размера неустойки равной 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до исполнения ответчиком обязанности по возврату стоимости товара, что соответствует условиям договора поставки.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как верно указал суд, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о том, что Карповым А.А. товар приобретался для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем дело должно было рассматриваться арбитражным судом, опровергаются материалами дела. Из объяснений Карпова А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что газобетон в заказанном объеме ему был необходим для строительства дома на принадлежащем ему земельном участке.

Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по данному делу до разрешения спора между ООО "АБСОЛЮТ" и ООО "Армата", привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Армата" несостоятельны, поскольку данное решение, вопреки доводам жалобы, на права и обязанности ООО "Армата" повлиять не может.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.11.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка