Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6300/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы

по частной жалобе представителя ФИО2 - Щапова С.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Наложить арест на сумму 30 000 000 рублей на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>"

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 30 000 000 рублей без начисления процентов за пользование займом со сроком возврата не позднее <дата>. Обязательства по договору займа ФИО6 не исполнены, сумма займа в срок не возвращена. <дата> заемщик ФИО6 умер, единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является ФИО2

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 30 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах цены иска, мотивированное значительностью суммы исковых требований, а также отсутствием обеспечения обязательств по договору.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 - Щапов С.В. просит определение суда отменить, указывая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не предоставлено. Обстоятельства, изложенные истцом в ходатайстве о наложении ареста на имущество не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

На указанную частную жалобу представителем ФИО1 - ФИО8 подано возражение, в котором указал, что удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского процессуального закона, учел характер исковых требований, цену иска.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из существа заявленных требований, пришел к выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у наследодателя ФИО6 имелись неисполненные перед истцом обязательства по возврату суммы займа. Наследник, принявшая после его смерти имущество, мер к погашению долга, урегулированию данного вопроса с истцом не предприняла. В связи с чем, у истца имелись причины полагать, что наследственное имущество, в случае непринятия соответствующих мер, может быть отчуждено либо иным образом - уменьшена его масса.

Именно эти обстоятельства, учитывая, что имеется спор о взыскании задолженности, давали истцу основание заявить о применении обеспечительных мер, а суду - данное заявление удовлетворить.

Суждения частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, а ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер в порядке ст. ст. 143 - 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - Щапова С.В. - без удовлетворения

Судья Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка