Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Шельпук О.С., Мартемьяновой С.В.

При секретаре - Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Самарского районного суда г.Самары от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Департамента управления имуществом г.о. Самара к Данилову В.Н. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, отказать.

Встречный иск Данилова В.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, администрации г.о. Самара о предоставлении жилого помещения - удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара предоставить Данилову В.Н. в собственность взамен 14/110 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признанное аварийным и непригодным для проживания, по <адрес>, равнозначное жилое помещение благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 39,7 кв.м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.о.Самара",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с исковым заявлением к Данилову В.Н. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа.

В заявлении указали, что многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. В жилом помещении, расположенном по <адрес>, зарегистрирован Данилов В.Н., который является собственником 44/110 доли в праве на данное жилое помещение.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, площадью 39,5 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 1 051 200 рублей. Указанная величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд направлены в адрес ответчиков, однако ответчик не выразил согласия на заключение соглашения.

Истец просил суд изъять 44/110 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, прекратить право собственности Данилова В.Н. на 44/110 доли в праве на указанное жилое помещение, после оплаты возмещения и прекращения права собственности ответчика признать право собственности на долю 44/110 доли в праве на данное жилое помещение, снять ответчика с регистрационного учета.

Данилов В.Н. обратился со встречным исковым заявлением к администрации г.о.Самара, департаменту управления имуществом г.о.Самара о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Просил суд обязать администрацию г.о.Самара в лице департамента управления имуществом г.о.Самара предоставить ему в собственность взамен 44/110 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признанное аварийным и непригодным для проживания, по <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью ранее не менее 39,5 кв.м, в черте г.Самары, не ниже 2 этажа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе департамент управления имуществом г.о.Самара просит отменить, ссылаясь на то, что ранее Данилову В.Н. предлагалось иное жилое помещение, однако он отказался, в связи с чем оснований для предоставления ему жилого помещения взамен изымаемого, не имеется.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Данилов В.Н. является собственником 44/110 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, и зарегистрирован по данному адресу.

Распоряжением первого заместителя главы г.о.Самара от 07.12.2010г. N 1715, дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2022 года.

Постановлением администрации г.о.Самара от 21.08.2019г. N 606 изъяты для муниципальных нужд земельный участок по <адрес>, площадью 2170,86 кв.м, кадастровый N, а также расположенные в многоквартирном доме жилые помещения у правообладателей, в том числе квартира N, площадью 99,3 кв.м, кадастровый N.

В соответствии с ч.4 ст.32 ЖК РФ в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственнику вышеуказанного жилого помещения направлено уведомление.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, выполненного ООО "АБМ Эксперт", предоставленному департаментом управления имуществом г.о.Самара, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения площадью 39,5 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, составила 1 051 200 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление, а также проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Данилов В.Н. на выкуп принадлежащего ему жилого помещения не согласен.

Ранее департамент управления имуществом г.о.Самара обращался в суд с иском к Данилову В.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 01.03.2018г. в иске департамента управления имуществом г.о.Самара к Данилову В.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения посредством заключения договора мены отказано.

Из решения суда от 01.03.2018г. следует, что основанием для отказа в иске послужило то, что процедура изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, изъятия жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, подлежащем сносу, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, истцом нарушена, соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между истцом и ответчиком достигнуто не было. Более того, вопрос о выкупе жилого помещения, находящегося в собственности ответчика в досудебном порядке не разрешался, истец не предлагал ответчику осмотреть помещение для обмена квартирами, не направил ответчику смотровое уведомление, не получил отказ ответчика от осмотра и заключения договора мены.

В связи с чем, суд обосновано не принял во внимание довод департамента о том, что ранее Данилов В.Н. отказался от предоставленной квартиры взамен изымаемой.

Разрешая спор, установив, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим реконструкции, включен в региональную адресную программу, Даниловым В.Н. избран способ обеспечения своих прав путем предоставления иного жилого помещения в собственность взамен аварийного, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию г.о.Самара в лице департамента управления имуществом г.о.Самара обязанности предоставить Данилову В.Н. другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.о.Самара.

При этом, суд верно указал, что оснований для возложения обязанности предоставить жилое помещение не ниже 2 этажа, не имеется.

Учитывая избранный собственником изымаемого жилого помещения способ обеспечения своих прав путем предоставления иного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что изъятие жилого помещения путем выкупа нарушает его права и законные интересы, в связи с чем исковые требования департамента управления имуществом г.о.Самара удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для предоставления Данилову В.Н. иного жилого помещения взамен изымаемого отсутствуют, поскольку ранее ему предлагалось жилое помещение, от которого он отказался, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании ст.200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения описку в указании принадлежащей Данилову В.Н. доли в жилом помещении, расположенном по <адрес>, указав "44/110 доли" вместо неверного "14/110 доли".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную судом в резолютивной части решения, указав правильно "44/110 доли" вместо "14/110".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка