Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-6300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-6300/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
с участием прокурора Галиной Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 октября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Манилова Артема Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Манилова Артема Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Манилова Артема Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Манилов А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 22.06.2016 Манилову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ. Постановлением от 24.08.2018 производство по уголовному делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях Манилова А.В. состава преступления, также за ним признано право на реабилитацию. Истец испытывал нравственные страдания в связи с возбуждением уголовного дела, производство по которому длилось более двух лет, обвинение предъявлено в совершении тяжкого преступления, при этом о прекращении производства по уголовному делу он не был уведомлен, о вынесенном постановлении узнал только 15.09.2020 при личной явке в следственный орган, все это время считал себя обвиняемым. Под уголовным преследованием истец находился с сентября 2015 г., с ним неоднократно проводились следственные действия, в том числе допросы, обыск по месту жительства; истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В июле 2015 г. истец был допрошен в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, и с этого момента до сентября 2020 г. он находился в сильной психотравмирующей ситуации, на протяжении которой испытывал постоянный страх за свое будущее и будущее своей семьи в связи с уголовным преследованием, а в случае установления вины назначении наказания, связанного с лишением свободы. В ходе проведения обыска истец и члены его семьи испытали нравственные страдания, поскольку проведение обыска было неожиданно, для проведения обыска сотрудники БЭП пришли рано утром (6 часов), пригласили соседей в качестве понятых. В связи с моральными переживаниями из-за незаконного преследования у истца обострились хронические заболевания. В 2017 г. истец был вынужден уволиться с должности директора ООО "....", поскольку собственник организации, узнав об уголовном преследовании истца, настоял на его увольнении. Кроме того, истец был вынужден нести значительные расходы на защитника. Из-за подписки о невыезде истец с семьей не мог выехать на отдых за пределы г. Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Манилова А. В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Галину Н.Э., полагавшую решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч.1, 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В силу ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
То обстоятельство, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ответчиками не оспаривается.Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., подлежащей взысканию в пользу Манилова А.В., судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категория преступления, в котором обвинялся истец, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, обстоятельства, связанные с трудоустройством истца, степень и глубина нравственных переживаний, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Присужденная истцу компенсация морального вреда не отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что следователем СК РФ по ЯО 24.05.2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ..... УК РФ, ..... 12.05.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ..... УК РФ, по факту ...... 12.05.2016г. указанные уголовные дела объединены в одно производство.
08.07.2015г Манилов А.В. допрошен в качестве свидетеля.
11.09.2015г. по месту жительства Манилова А.В. проведен обыск (начат в 7.40, закончен в 8.00), в ходе обыска ничего не изъято, обыск проведен в присутствии Манилова А.В., сотрудников полиции и двух понятых.
21.04.2016г. перед судом возбуждалось ходатайство о получении информации о соединениях Манилова А.В. с другими абонентами.
22.06.2016г. Манилову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, в тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого, а также ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
24.08.2018г. постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЯО уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, мера пресечения Манилову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за истцом признано право на реабилитацию.
Таким образом истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию в период с 22.06.2016г. по 24.08.2018г., (2 года, 2 месяца).
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, в том что оснований полагать, что незаконное уголовное преследование истца началось с даты его допроса в качестве свидетеля не имеется, однако считает необходимым отметить, что до предъявления обвинения в рамках уголовного преследования, возбужденного в отношении неустановленного круга лиц, в отношении истца был проведен обыск, при котором в качестве понятых присутствовали соседи истца, что безусловно повлекло нравственные переживания истца, испытавшего чувство стыда перед соседями и переживавшего из-за возникшего недоверия в внутрисемейных отношениях истца.
Судебная коллегия находит заслуживающими доводы истца также о том, что в результате огласки, он был вынужден уволится с должности директора ООО ".....", поскольку преступление, в котором он обвинялся, могло вызвать обоснованное недоверие со стороны работодателя. Не доверять пояснениям истца о том, что увольнение по соглашению сторон в данном случае, с учетом обстоятельств уголовного преследования, не свидетельствует о действительной воле истца на увольнение, не имеется.
Также судом первой инстанции не учтено в полной мере, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде лишало истца привычного образа жизни, в том числе и возможности выезда с семьей на отдых за пределы г. Ярославля.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе нахождение в статусе обвиняемого на протяжении более двух лет, является фактором постоянной тревоги и неопределенности, безусловно влечет моральные и нравственные переживания, что само по себе не требует доказывания ввиду установления факта необоснованности предъявления обвинения.
Доводы жалобы об ухудшении здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, судебная коллегия отклоняет, как бездоказательные.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исходя из длительности уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности и справедливости, решение суда подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда подлежит установлению в 250 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Манилова Артема Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Манилова Артема Вячеславовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
