Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Мугиновой Р.Х.,

судей: Киньягуловой Т.М., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Хаджи Ильшата Мугалимовича к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаджи И.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав на то, что на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу адрес, кадастровый N..., был построен дом площадью 1655,18 кв. м. Согласно заключения строительно-технического эксперта N 15/08/2020 от 03.08.2020, обследование строительных конструкции объекта капитального строительства жилого дома строения индивидуального дома (А, А1) расположенного по адресу адрес показало, что возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация, жилой дом соответствует требованиям пожарной, пожарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не представляет угроз жизни здоровья граждан, и не нарушает права и законные интерес третьих лиц. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на указанный жилой дом общей площадью 1655,18 кв. м.

Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан 21.12.2020 принято решение, которым исковые требования Хаджи Ильшата Мугалимовича удовлетворены. Признано право собственности Хаджи Ильшата Мугалимовича на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Не согласившись с решением суда, Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что к заключению не приложены фотографии жилого адрес в адрес, свидетельствующие о существовании жилого дома с привязкой к местности. К исковому заявлению не приложены подтверждающие документы о том, что строительство данного жилого дома осуществлял Хаджи И.М.

В судебном заседании Хаджи И.М. указал на законность оспариваемого ответчиком судебного акта, указав на то, что строительство дома осуществлялось его отцом, он принял его по наследству.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункта 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хаджи И.М. является правообладателем земельного участка, расположенного адресу адрес, кадастровый N..., вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома на одну семью. На указанном земельном участке построен жилой дом, на который изготовлен технический паспорт, из которого усматривается, что строительство указанного объекта недвижимости завершено в 2015 году, площадь жилого дома составляет 1655,18 кв. м.

Решением Администрации муниципального района Туймазинский район РБ N 1136 от 11.09.2020 отказано в рассмотрении уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта на основании того, что строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу адрес, на момент подачи уведомления завершено.

Согласно заключению строительно-технического эксперта N 15/08/2020 от 3.08.2020, изготовленного ООО "Крафт", жилой дом, расположенный по адресу: адрес, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация.

Удовлетворяя исковые требования, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что спорный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, строительство жилого дома в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, использование земельного участка под строительство жилого дома соответствует его целевому назначению.

Так, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции были установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности с учетом конкретных обстоятельств дела не устанавливалось, соответствует ли возведенное строение виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, на разрешение сторон для установления юридически значимых обстоятельств не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 14.04.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" при проведении осмотра было выявлено несоответствие заявленных технических характеристик. Было установлено расхождение в общей площади и годах постройки Литеры А и А1 жилого дома. В связи с выявленным несоответствием была запрошена первоначальная техническая документация. Согласно объяснениям руководителя ООО "Крафт" данный факт произошел в связи с путаницей объектов недвижимости, расположенных на одной территории с одинаковым адресом адрес, но расположенные на земельном участке с разными кадастровыми номерами и имеющие разные площади застройки. Таким образом, жилой дом представляет собой двухэтажное строение Литера А 2005 года постройки, Литера А1 1990 года постройки, Литера А2 2015 года постройки общей площадью 955 кв. м, расположенный по адресу адрес. Возведенное строение площадью 955.5 кв. м, расположенное по адресу адрес, соответствует требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений, требованиям правил пожарной безопасности и санитарным нормам. Указанное строение, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, расположено в границах принадлежащего собственнику земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что строительство спорного объекта было произведено в границах земельного участка, принадлежащего истцу, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объектов данного функционального назначения, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при этом истец предпринимал меры по легализации строения, в чем ему было отказано, с указанием Администрацией МР Туймазинского района, содержащимся в решении N 1136, о рекомендации оформления права собственности на объект индивидуального жилищного строительства в судебном порядке. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым с учетом выводов проведенной по делу экспертизы изменить решение суда первой инстанции указанием общей площади жилого дома, на который за истцом признано право собственности - 955,5 кв. м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на неполноту заключения экспертизы, представленной в качестве доказательства в рамках рассмотрения дела по первой инстанции, проверены судебной коллегией путем назначения судебной экспертизы. Указанные доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, поскольку не нашли своего подтверждения в рамках ревизии судебного акта в суде апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложены подтверждающие документы о том, что строительство данного жилого дома осуществлял Хаджи И.М., не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что данное строение возведение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хаджи И.М. пояснил, что строительство спорного объекта осуществлялось его отцом. Доказательств того, что строительство спорного объекта недвижимости возведено иным лицом, заявляющим права на него, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 изменить, указав общую площадь жилого дома, расположенного по адресу адрес равную 955,5 кв. м.
Председательствующий:

Р.Х. Мугинова

Судьи:

Т.М. Киньягулова

О.В. Сыртланова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка