Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Д. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 сентября 2020г. в части размера неустойки, рассмотреть вопрос по существу с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанным решением удовлетворены требования Роговского К.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 246 258 рублей. Вместе с этим, требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Так согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Финансовым уполномоченным превышены полномочия на неверном толковании закона. Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги и не применил положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с данными иском.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Д. просит решение суда отменить, снизить неустойку, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере <...>. превышает сумму страховой выплаты в 2,5 раза. Полагает, что истец получил сверхприбыль и что законодатель закрепил обязанность суда выяснять соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим негативным последствиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. по доверенности Н., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что финансовый уполномоченный в соответствии с законом наделен полномочиями на рассмотрение требований о взыскании неустойки. Однако, у финансового полномочного отсутствует полномочие по применению положений ст. 333 ГК РФ, так как это прерогатива судебных органов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности П.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при данной явки, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), выслушав представителя истца, изучив возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных АО "АльфаСтрахование" требований об изменении решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Роговского К.Е. взысканы страховое возмещение в сумме <...>, неустойка за период с 16.12.2018г. по 20.03.2020г. в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, расходы независимой экспертизы в размере <...>, расходы судебной экспертизе в размере <...>, а всего - <...>.

02 июля 2019года решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

24 июля 2019года АО "АльфаСтрахование" исполнило вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 сентября 2020г., с АО "АльфаСтрахование" в пользу Роговского К.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21.03.2019г. по 24 июля 2019г. в размере <...>.

Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, АО "АльфаСтрахование" просило отменить это решение и применить положения ст. 333 ГК РФ

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку это приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права посредством принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, что повлечет повторное инициирование процедуры урегулирования спора. При этом, суд указал, что у АО "АльфаСрахование" была возможность исполнить судебный акт в добровольном порядке.

Однако, выводы суда об отказе в отмене решения финансового уполномоченного сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не учтено, что сам факт принятия судом решения о взыскании страхового возмещения означает, что права потребителя на его получение нарушены страховой организацией вследствие невыплаты или недоплаты страхового возмещения в срок, установленный законом.При этом, в силу положений ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, исполнение судебного решения страховой организацией признается надлежащим исполнением ее обязанностей по соответствующему договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Несмотря на это, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Установив, что выплата страхового возмещения произведена АО "АльфаСтрахования" 24 июля 2019г., т.е. с нарушением установленного законодательством срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный на законных основаниях удовлетворил требования Роговского К.Е., и отказал в снижении размера взысканной оспариваемым решением неустойки.Проверяя законность решения суда, судебная коллегия отмечает, что АО "АльфаСтрахование" были заявлены требования об изменении решения финансового уполномоченного, однако, суд сделал вывод об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, при этом, у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований. С учетом установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 22, 26, 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему компетенций, за верный период, исходя из законной ставки неустойки. приведенный в решении расчет неустойки является верным.Решение финансового уполномоченного по взысканию со страховой компании в пользу потребителя неустойки, является правомерным. Однако, как правомерно указано в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает.Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной решением финансового уполномоченного исходя из следующего.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Решение вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). С учетом положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, определенной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства.Так из материалов дела следует, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Роговского К.Е. взысканы страховое возмещение в сумме <...>. При этом также судом взыскана неустойка за период с 16.12.2018г. по 20.03.2020г. в размере <...> и штраф в размере <...>. Таким образом, общая сумма штрафных санкций взысканных с АО "АльфаСтрахование" составляет <...> что превышает взысканный размер страхового возмещения. Оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу Роговского К.Е. еще взыскана неустойка в размере <...>. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что взысканный по решению финансового уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а взысканный размер неустойки снижению до <...>. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу, которым заявленные АО "АльфаСтрахование" исковые требования об изменении решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению.Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020г., отменить.

Принять новое решение по делу.

Заявленные требования АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К. от 17 сентября 2020г. по обращению Роговского К.Е. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, снизив размер неустойки до <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка